Решение по делу № 2-1628/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 в обоснование которого указано, что 29.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор №121/ТКС уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по кредитному договору №0092456250 от 05 мая 2014 года. Кредитный договор №0092456250 от 05.05.2014 заключен между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банка оферты последнего на предоставление ему кредита (выпуска кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора банк предоставил ФИО5 кредит, перечислив его на счет, исполнив свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору возникла задолженность, размер которой составил 514882,50 руб., в том числе: основной долг – 141369,13 руб., проценты – 299290,29 руб., неустойка – 74223,08 руб. ФИО5 умер. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору №0092456250 от 05 мая 2014 года по состоянию на 02.02.2021 в размере 514882,50 руб., в том числе: основной долг – 141369,13 руб., проценты – 299290,29 руб., неустойка – 74223,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8348,83 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», ПАО «СБЕРБАНК», в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Определением суда производство о рассматриваемому делу в части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения, дополнительные пояснения, согласно которым указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению поскольку кредитный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно определить индивидуальные условия предоставления и возврата кредита согласно выбранному тарифному плану. 20 июня 2016 года ФИО5 умер и с указанной даты предполагаемое пользование кредитной картой прекратилось. Ответчик со ссылками на ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку информация об открытых наследственных делах является общедоступной, соответственно, АО «Тинькофф Банк» мог и должен был узнать о смерти Заемщика еще в 2016 году, и сумма задолженности, предъявленная ко взысканию, не соответствует сумме задолженности, которая могла образоваться на момент смерти ФИО5 Со ссылками на ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что осведомленность АО «Тинькофф Банк» о том, что с июня 2016 года операции по карте не совершались, и не предъявление в течение длительного времени (более четырех лет) требования о взыскании задолженности, необходимо расценивать как недобросовестное поведение, способствовавшее увеличению суммы задолженности, а именно процентов за пользование кредитными средствами, пени, штрафов. Кроме того, условиями договора кредитной карты установлен чрезмерно высокий процент за пользование кредитными средствами, что также можно оценить как злоупотребление правом со стороны банка, поскольку в период с июня 2016 года по октябрь 2020 года ключевая ставка Банка России находилась в пределах от 11% до 4,25% годовых. При этом, со ссылками на ст. ст. 330, 333 ГК РФ полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 74223,08 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование кредитом, пени, штрафов не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны банка, либо размер таких процентов должен быть рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По правилам ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.04.2014 ФИО5 обратился в «Тинькофф кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (после переименования - АО «Тинькофф Банк») (далее Банк) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просил о заключении договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком договор.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ Банк акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между Банком и ФИО5 смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, размер которого в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «ТП 7.33» с лимитом задолженности до 300000 рублей.

Согласно указанному Тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 33,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 390 руб., за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 390 руб., минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, 1-й раз – 590 руб., 2-й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при условии оплаты минимального платежа 33,9% годовых, а при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых, плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., плата за совершение расходной операции с использование реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек – 2%.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, Банк исполнил свои обязательства по договору, так как выдал ФИО5 кредитную карту, а также предоставил заемщику денежные средства, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, у суда оснований не имеется, однако, ФИО5 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял не надлежащим образом.

В пункте 5.12 Условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

27.10.2020 Банком был сформирован заключительный счет на сумму 514882, 50 руб., и направлен в адрес заемщика с предложением погасить задолженность и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке и уступке права требования задолженности третьим лицам.

Из представленной АО «Тинькофф – Банк» по запросу суда выписки по лицевому счету заемщика следует, что ФИО5 по 19.06.2016 г. пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте, из которой также следует, что на 20.06.2016 г. – дату его смерти задолженность по кредитному договору составляет основной долг 28627 руб. 70 коп., плата за СМС услуги – 59 руб., плата за программу страховой защиты 260, 12 руб., проценты – 951,83 руб., а всего 29487 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.10.2020 между Банком (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования в отношении кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО5, возникшее из кредитного договора <***>.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются жена ФИО4, сын ФИО3, мать ФИО6.

Из копий материалов наследственного дела на имущество ФИО5, представленных по запросу суда следует, что наследникам ФИО4, ФИО3, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доли каждому на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> №;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тверь, <адрес> кадастровый №.

- на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №8607/0183 Среднерусского банка ПАО СБЕРБАНК на счетах №; №.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не ниже размера, взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются сын ФИО1, внук ФИО3, ФИО2.

Из копий материалов наследственного дела на имущество ФИО6, представленных по запросу суда следует, что наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве наследства на следующее имущество:

Наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, хранящиеся в подразделении №8607/0183 Среднерусского банка ПАО СБЕРБАНК на счете №; на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тверь, <адрес>, кадастровый №.

Наследнику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Тверь, <адрес>, кадастровый №.

Наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Тверь, <адрес>, кадастровый №.

Как следует из ответа АО «Тинькофф – Банк» на запрос суда между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 05.05.2014 г. был заключен Договор кредитной карты <***>, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. В связи с тем, что Клиентом неоднократно нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул Договор и выставил Заключительный счет. Поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, Банк уступил ООО «Нэйва» права (требования) по Договору, заключенному с Клиентом. Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление - Анкету.

Согласно ответу АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» на запрос суда между ФИО5 и АО «Тинькофф Банк» был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Его составными частями являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания Банка. Ответчик ознакомился с текстом Заявления - Анкеты, а также с Общими условиями и Тарифами Банка. Этот факт подтверждается собственноручной подписью Ответчика на Заявлении. До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ФИО5 всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой программе страховой защиты Заемщиков Банка, чтобы у Клиента имелась возможность ознакомиться с существенными условиями подключаемой ими в добровольном порядке Программы. При заполнении Заявления-Анкеты Банка на оформление кредитной карты ФИО5 специально не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты Заемщиков Банка. Таким образом, он изъявил желание быть подключенным к Программе страховой защиты заемщиков Банка, с которым у Банка на момент подачи Заявления-Анкеты был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04.09.2013 со Страховщиком. ФИО5 был застрахован по договору Коллективного страхования в период с 26.05.2014 г. по 25.09.2017 г. По состоянию на 07.03.2023 в адрес АО «Тинькофф Страхование» не поступало каких-либо документов или заявлений о наступлении страхового случая в отношении ФИО5. Выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением обязательств заемщиком имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков за счет имущества, перешедшего в их собственность в порядке наследования, задолженности по кредитному договору №0092456250 от 05.05.2014 по состоянию на 02.02.2021 г. в размере 86205 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 28627 руб. 70 коп. по состоянию на 20.06.2016 г., проценты за период с 29.10.2020 г. по 02.02.2021 г.– 57255 руб. 40 коп., в соответствии с условиями тарифного плана, исходя из суммы основного долга 28627 руб. 70 коп., неустойку, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 29.10.2020 г. по 02.02.2021 г. – 322 руб. 75 коп. с учетом ее уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ, из расчета: сумма основного долга 28627 руб. 70 коп., 97 дней просрочки, ставка 4,25%. 366 дней, 365 дней в году согласно периоду, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества позволяет погасить предъявленную истцом сумму.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что длительное время не предпринимались действия к розыску заемщика, а впоследствии долгое время не предъявлялись требования об исполнении обязательства к наследникам, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и факт злоупотребления правом как со стороны Банка, так и со стороны истца судом не установлен.

Сам по себе факт неполучения в течение четырех - пяти лет денежных средств по договору и не обращение в этот период в суд, учитывая, что согласно выписки по счету после смерти заемщика периодически происходило движение денежных средств не свидетельствует о содействии Банка и истца увеличению размера задолженности, в том числе процентов, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом в том числе предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком. Из материалов дела не следует, что действия Банка, истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику ФИО7, а также, что данные действия совершены с незаконной целью.

При этом суд, отказывая во взыскании остальной части исковых требований относительно основного долга с учетом смерти заемщика 20.06.2016 г. полагает необходимым отметить, что оснований полагать, что после смерти заемщика ответчики пользовались кредитной картой, у суда не имеется и истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.

При частичным удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд, находя верным методологический подход, примененный при исчислении задолженности по процентам и соответствующем требованиям действующего законодательства и условиям спорного кредитного договора, определяя окончательную сумму, взыскиваемых процентов исходит из суммы основного долга в размере 28627 руб. 70 коп., по вышеуказанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства правильность расчетов ответчиками не оспорена, контррасчет не приводился, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия страхового случая.

Уменьшая в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание, что снижение заявленного ко взысканию размера неустойки до размера взыскиваемого судом обеспечит баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что заключительный счет выставлен значительно позже после смерти заемщика, каких – либо виновных действий со стороны ответчиков не установлено.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его необоснованным, поскольку заключительный счет по спорному кредитному договору выставлен 27.10.2020 г. и с учетом предъявления истцом исковых требований 16.08.2022 г. находит, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 8348 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) за счет наследственного имущества в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0092456250 от 05.05.2014 по состоянию на 02.02.2021 в размере 86205 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 28627 руб. 70 коп., проценты – 57255 руб. 40 коп., неустойка – 322 руб. 75 коп., в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) за счет наследственного имущества в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2786 руб. 18 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова