ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело №33-1781/2023

1Инст. №2-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ...14 к АО СК «Пари» и ...16 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Пари» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ...17 к АО СК «Пари» и ...18 взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу ...19 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля, в размере 325 800 (триста двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295 (двести девяносто пять) рублей.

Определить подлежащей взысканию с АО СК «Пари» в пользу ...20 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 3 258 рублей в день, но не более 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ...21 оставить без удовлетворения. Взыскать с АО СК «Пари» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 558 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., объяснения представителя АО СК «Пари» - ...22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ...23 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установил а:

...24 обратился в суд с иском к АО СК «Пари» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., штрафа, составляющего 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату почтовых отправлений в размере 295,80 руб., взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 98 513,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указал следующее: 3.10.2020г. на ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Плео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...25 и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...26, принадлежащего на праве собственности ...27 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ...28 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0120958098 в АО «СК «Пари». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена не была. ...29 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 498 513,14 руб.

...30 подал в адрес АО СК«Пари» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в его выплате. Посчитав, что указанные действия АО СК «Пари» неправомерны и нарушают права истца, ...31 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный направил истцу Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что к обращению не приложен ответ АО «СК «Пари» на досудебное обращение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, из описи вложения к обращению потребителя финансовых услуг следует, что к обращению был приложен указанный документ, с указанием его реквизитов. Представитель истца ...32 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 АА 0948169 от 22.12.2020 года, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ...33 не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ...34 действующий на основании доверенности № 90/23 от 30.09.2022 года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Промышленным районным судом РСО-Алания 16 марта 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, АО СК «Пари» подало апелляционую жалобу, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения полностью, ответчик просит отменить в части взыскания неустойки, штрафа морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям пп.3, 5, 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3.10.2020 г. на ул.Магистральная, д.23 в пос.Заводской, г.Владикавказ РСО - Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Плео, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...35. и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., под управлением ...37 принадлежащего на праве собственности ...38

В подтверждение чего, истец представил административный материал ГИБДД, составленный по данному факту.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № ... в АО «СК «Пари».

...39 в АО СК «Пари», с заявлением о страховой выплате, однако ему в ней отказали.

4.01.2021 гола истец обратился в АО СК «Пари» с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 400 000 руб., а также неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем к претензии приложена калькуляция причиненного ущерба.

19.01.2021 года АО СК «Пари» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

31.01.2021 года ...40 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.02.2021 года финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Указанное уведомление было мотивировано тем, что к обращению не приложен ответ АО «СК «Пари» на досудебное обращение в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Вместе с тем, из описи вложения к обращению потребителя финансовых услуг следует, что к обращению был приложен указанный документ, с указанием его реквизитов.

Считая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО СК «Пари».

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ... от 12.09.2022г. заявленные истцом повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 3.10.2020 г., указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт ...41 не описывает методики, используемые при проведении экспертизы, не указано время начала и окончания исследования. Ответчик также не согласился с методикой расчета средней рыночной стоимости автомобиля истца, указывал, что выводы эксперта носят непоследовательный, противоречивый характер.

По ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02.11.2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Альянс».

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений системы пассивной безопасности, могли иметь место при обстоятельствах ДТП от 3.10.2020 г., изложенных в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил без учета износа – 451 400,00 рублей, с учетом износа – 243 900,00 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства с округлением составляет 376 200,00 рублей, стоимость годных остатков 50 400,00 рублей.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Исходя из проведенного анализа, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в результате ДТП от 3.10.2020 г. Представленная логическая модель ДТП и проведенная реконструкция всех этапов данного происшествия с помощью информации из материалов гражданского дела, физических законов и использование таких логических приемов как анализ, вариативность и синтез, показывает соответствие действительному механизму ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертизы №043/12/22 от 20.02.2023 года ООО «Эксперт Альянс», положив ее в основу решения и частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследовано транспортно-трасологическое заключение № 0031/П-20 от 30.10.2020 года НИЦ «СИСТЕМА», проведенное по инициативе АО СК «Пари» и критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение проведено с нарушениями требований п.1.3 Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «№432-П от 19.09.2014 года, эксперт ...42 не состоят в трудовых отношениях с экспертной организацией, которой было поручено производство экспертизы.

Как видно из определения суда от 02 ноября 2022 года для полного и всестороннего разрешения спора суду требовались специальные познания, в связи с чем фактически была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст.79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение №043/12/22 от 20.02.2023 года ООО «Эксперт Альянс».

Эксперт ...43, проводивший экспертизу на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состоял в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 5361, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №2 от 29.03.2016 года), т.е. имел предусмотренную законом профессиональную аттестацию. Кроме того, ФИО3 сам является генеральным директором ООО «Эксперт Альянс».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенная судом первой инстанции повторная судебная автотехническая экспертиза №043/12/22 от 20.02.2023 года ООО «Эксперт Альянс» наиболее полно и правильно отражает механизм столкновения со ссылкой на проведенное исследование и изученные материалы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Поскольку заключение экспертизы, составленной на основании определения суда, является ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, судебная коллегия полагает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить подобную экспертизу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст.ст.79, 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства АО СК «Пари» в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 и взыскании суммы страхового возмещения в размере 325 800 рублей с АО СК «Пари» в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО. В п.69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции определил общую сумму неустойки на день вынесения решения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, поскольку она значительно превышала размер страховой суммы из расчета (3 258 *1%).

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил положение ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 325 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 3 258 рублей за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы о необоснованно высоком размере штрафа, который определен судом в размере 150 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с АО СК «Пари» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции в силу вышеприведенных норм права и представленных заявителем доказательств, правомерно установил наличие у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из обычаев делового оборота и рыночных цен на услуги адвоката в РСО-Алания, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема проделанной представителем работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 295 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход бюджета муниципального образования г.Владикавказ государственная пошлина в размере 7 558 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

в удовлетворении заявленного АО СК «Пари» ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Пари» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года