Решение по делу № 2-1-1790/2023 от 12.04.2023 - о защите прав потребителей.

УИД:64RS0042-01-2023-001376-17

Дело № 2-1-1790/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11Pro, imei № стоимостью 89790 руб. В процессе эксплуатации по окончанию гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, устройство не включается. С целью обязанности доказывания истец провел независимую экспертизу в сервисном центре, где телефон опечатан и с претензией о произведении ремонта направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Одновременно потребителем заявлено требование о выдачи подменного товара на период ремонта некачественного товара. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, по истечении трех дней подменный товар не выдан и требование удовлетворено не было. На претензию истца дан ответ о том, что организацией принято решение возвратить денежные средства за товар, однако денежные средства не поступили в установленный срок и истец по истечении 45 дней подал претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар и расходов за проведение досудебного исследования, неустойки за невыдачу подменного товара. Ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ получил, однако требования в досудебном порядке не удовлетворил. Истец просит суд, отказываясь от исполнения договора купли-продажи сотового телефона взыскать соответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 89790 руб. 00 коп., неустойку за нарушение требований потребителя о предоставлении подменного товара за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37711 руб. 80коп., неустойку за нарушение сроков о выплате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 867 руб. 90 коп., возместить стоимость проверки качества в сумме 2020 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде стоимости курьерских расходов в сумме 585 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 235 руб. 31коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, по доводам которых просила в иске отказать. Требования истца удовлетворены были по реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж возвратился, и оплата денежных средств за товар произведена повторно ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, и других неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Возникшие правоотношения по настоящему иску регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» приобрел смартфон Apple iPhone 11Pro, imei № стоимостью 89790 руб. что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в указанном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, выявился недостаток, устройство не включается.

Поскольку пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей на потребителя при заявлении требований, предусмотренных в ст. 18 Закона, возлагается обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка, то истец провел проверку качества в Авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М» за 2000 руб. с комиссией 20 руб., о чем составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в товаре истца недостатка производственного характера.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал телефон на ремонт с доказательством о наличии в нем недостатка и с претензией. В претензии потребитель просил произвести ремонт товара и предоставить подменный товар, а также возместить стоимость изготовления технического заключения. Факт направления подтверждается соответствующими документами о доставке (л.д. 17-20).

Ответчик ответил на претензию ДД.ММ.ГГГГ, где сообщил, что товар передан в сервис для устранения недостатка, о результатах сервисного обслуживания потребитель будет извещен дополнительно. Также указал, что готовы предоставить товар во временное пользование, для чего потребителю необходимо явиться в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский, 1-й, <адрес>, кор. 2 для заполнения соответствующего заявления.

В дополнительном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что принято решение об удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, после предоставления реквизитов.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, возмещении расходов за техническое заключение и неустойки за невыдачу подменного товара. К претензии приложены банковские реквизиты потребителя. Факт направления претензии подтверждается почтовыми документами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленных Законом 10 дней, направлен ответ АО «РТК» согласно которому продавец сообщает, что решение об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар принято, денежные средства будут выплачены по указанным реквизитам.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и в этот же день направил в АО «РТК» уведомление продавца о закрытии банковского счета по реквизитам, указанным в претензии. Уведомление получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами (л.д. 63- 64 оборот).

Исходя из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило на реквизиты ФИО1 денежные средства в сумме 89790 руб.

Установлено, что указанные денежные средства не получены ФИО1 и возвращены отправителю АО «РТК».

В ходе судебного разбирательства истцом представлены иные реквизиты об открытии счета ФИО1, по которым ответчик АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств в размере 89790 руб. (платежное поручение №).

При установленных обстоятельствах, основываясь на сложившихся гражданско-правовых отношениях, регулируемых положениями ст.ст. 469, ч. 2 ст. 475, п. п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 19, ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1, того, что приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Таким образом, поскольку продавец в установленные сроки безвозмездно не устранил обнаруженный в товаре истцом недостаток, после чего заявлено требование о возврате денежных средств, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 89790 руб., поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то считать данную выплату в счет исполнения обязательств и в фактическое исполнение не приводить.

Дату фактического исполнения обязательства следует определить ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата не оспаривается истцом, факт получения денежных средств подтвержден.

Доводы ответчика о том, что исполнением обязательства следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, когда были направлены денежные средства по представленным первоначально реквизитам истца, суд признает несостоятельными, поскольку ответ на претензию истца о том, что будет осуществлен возврат денежных средств направлен потребителю за пределами 10 дней, именно за этими пределами потребитель решил закрыть принадлежащий ему счет в банке, о чем добросовестно и заблаговременно известил продавца. Однако продавец, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о недействительности счета ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату именно на данные недействующие реквизиты. Указанные действия не отвечают признакам добросовестности и фактическому исполнению обязательств перед потребителем, который напротив, выбрав досудебный порядок урегулирования спора, выждал 10 дней на удовлетворение требований, решение по которым продавцом было принято первоначально в ответе АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты были предоставлены потребителем, после чего обратился в суд и уведомил продавца о закрытии банковского счета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

С учетом того, что продавцом требования потребителя не были удовлетворены в установленные Законом о защите прав потребителей 10 дней, то требования истца о взыскании штрафных санкций в силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа.

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку обязательство исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В этой связи в указанной части в удовлетворении требований потребителя следует отказать.

С учетом того, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования о выдаче подменного товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 (далее - Перечень) (п. 2 ст. 20 Закона N 2300-1).

Поскольку продавцом по требованию потребителя ФИО1 в трехдневных срок не был выдан подменный товар и не доставлен потребителю за счет продавца, то неустойка, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до даты предъявления иного требования, подлежит взысканию из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 42 дня х 897,90 руб.=37711 руб. 80 коп.

В силу установленных обстоятельств и того, что фактически требования потребителя удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за товар за заявленный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 29 дней х 897,90 руб.=26039 руб. 10 коп.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, то взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, а именно принятие мер досудебного урегулирования спора, направление денежных средств, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 10000 руб. 00 коп. и нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 5000 руб. 00 коп. Штраф (89790+10000+5000+3000* 50%=56595), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку обращение в суд имело место вследствие продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества, и по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции и по средствам курьерской почты подлежат взысканию в общей сумме 820 руб. 31 коп.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца. Следовательно, судебные расходы на проведение досудебного исследования являются необходимыми, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона подлежат возмещению ответчиком.

С учетом сложившейся судебной практикой (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-8591/2022), и установленных обстоятельств, убытки в размере 2020 руб., понесенные в связи с проведением технического исследования являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 руб. 80 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части требований истцу ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в сумме:

- 89790 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 10000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выдаче подменного товара, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 10000 руб. 00 коп.

- 5000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 820 руб. 31 коп. за почтовые и курьерские расходы;

- 2020 руб. 00 коп. за стоимость проверки качества;

- 20000 руб. 00 коп. штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере суммы 89790 руб. 00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11Pro, imei № стоимостью 89790 руб. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» считать расторгнутым.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 3595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Е.Б. Ребнева