УИД 03RS0007-01-2022-005691-39

Дело № 2-4302/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15734/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 20 декабря 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 51,1% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 30 мая 2022 г. в размере ... руб., в том числе основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2022 г. взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 30 мая 2022 г. в общей сумме ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор потребительского кредита №... от 24 октября 2014 г., по условиям которого ФИО1 получена банковская карта ... без носителя с суммой кредита ... руб., срок возврата кредита 30 сентября 2019 г., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 24,41% годовых.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.

Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.

Пунктом 12 договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком 24 октября 2014 г. списаны со счета банковской карты кредитные средства. Последний взнос для погашения кредита поступил 20 июля 2015 г. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, 22 марта 2018 г. истец направил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности, однако требование ответчиком оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2022 г. судебный приказ от 2 ноября 2018 г. о взыскании задолженности отменен.

Согласно представленному расчету кредитная задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 30 мая 2022 г. составляет ... руб., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., штрафные санкции в размере ... руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, внесение ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами, подтверждаются материалами дела.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору кредитования, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании основного долга и процентов, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается расчетом истца.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном истолковании норм права, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 20 июля 2015 г., следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 г. Следовательно, о нарушении права банк узнал 20 августа 2015 г., когда не поступил очередной платеж.

2 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2022 г. судебный приказ от 2 ноября 2018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с настоящим иском в суд 21 июля 2022 г. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 2 августа 2015 г. (дата обращения к мировому судье 2 августа 2018 г. – 3 года).

Согласно условиям кредитного договора дата полного погашения задолженности 30 сентября 2019 г., задолженность заявлена за период с 21 августа 2015 г. по 30 мая 2022 г., в пределах срока давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку доказательств, несогласие с размером процентов, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец заявил требование о взыскании, в том числе процентов по договора, суд обоснованно удовлетворил требования, поскольку указанные проценты установлены договором, то есть согласованы сторонами при подписании договора, и ФИО1 возражений по данному условию не заявлялось. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.

В возражения на исковые требования и в апелляционной жалобе ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании неустоек.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Начисленную неустойку в размере 513 510,99 руб., и взысканную судом размер неустойки, судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, а также в части взыскания общей суммы задолженности, взыскав в общей сумме ... руб., которая включает основной долг размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2022 г. изменить в части взыскания штрафных санкций и общей суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору в размере ....

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Власюк С.Я.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 августа 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.