Дело № 2-777/2022
УИД №
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 08 августа 2022 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в Любинский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 102 рубля 36 копеек, которая состоит из: 50 722 рубля 79 копеек – основной долг, 10 626 рублей 21 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 117 753 рубля 36 копеек – штрафы. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля 05 копеек, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдан заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 102 рубля 36 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Феникс» в качестве цессионария был заключен договор уступки требования №, согласно которому ООО «Феникс» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, и с ответчиком по вышеуказанному Договору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Договору, перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно перечню кредитных договоров, подлежащих передаче по Договору цессии, задолженность ФИО1 составила 179 102 рубля 36 копеек.
Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».
Представитель истца ООО «Феникс» Представитель №1 не явился, извещен о судебном заседании, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление ООО «Феникс», в которых полагала, что заявленные ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдан заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>, последний платеж в размере <данные изъяты>.
Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами кредитного договора на указанных условиях.
Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 179 102 рубля 36 копеек.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств было уступлено ООО «Феникс», в том числе и в отношении ФИО1
Вместе с тем, в настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует со дня предоставления суммы кредита и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по названному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
В соответствии с материалами дела о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по графику очередной платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущая оплата согласно выписке по лицевом счету состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства, то есть – на 1 месяц 10 дней.
С учетом того, что срок давности не тек с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до даты его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, истцом суду не представлено доказательств о его перерыве либо об отклонении доводов ответчика.
Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности относительно всех плановых платежей по кредитному договору.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей по погашению основного долга, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и штрафов также не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.С. Кривоногова