САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-94/2023 судья Гулевич С.А.

Рег. № 22-5755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.

судей : Васюкова В.В., Ивановой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лесной Е.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в связи с задержанием по данному делу и избранием меры пресечения с <дата> по <дата>, а также со дня постановления настоящего приговора до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лесной Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, смягчив наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что преступление, в совершении которого он обвинялся, не принесло вреда гражданам, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Считает, что необратимых последствий от его действий не наступило. Полагает, что отсутствует необходимость восстановления социальной справедливости путем назначения сурового наказания.

Обращает внимание на данные о своей личности, в частности, молодой возраст, тот факт, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге. Также у него есть сожительница, с которой он проживает с <дата>, совместно воспитывая и содержа двоих малолетних детей.

Сообщает о том, что совершенное преступление является ошибкой, возникшей в результате тяжелой жизненной ситуации, вызванной переживаниями из-за отношений с сожительницей. Раскаивается и сожалеет о случившемся, признает свою вину в полном объеме.

Полагает, что содержание под стражей оказало на него благотворное влияние, поскольку он переосмыслил свою жизнь, встал на путь исправления.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не позволит ему содержать семью и ослабит социальные связи.

Приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что ранее он не судим, у него имеется место работы, положительные характеристики, а также он страдает тяжелым хроническим заболеванием. Нахождение в следственном изоляторе пагубно сказалось на его состоянии здоровья, поскольку в условиях содержания под стражей он не смог надлежащим образом получать медицинскую помощь.

Учитывая изложенное выше, полагает, что применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ позволит содержать семью, работать и доказать свое исправление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6, СВидетель 7, Свидетель 8 об обстоятельствах задержания ФИО1, его личного досмотра, проведения обыска в жилище ФИО1, заключения экспертов, иные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Как правильно указал суд, вина ФИО1 подтверждается показания свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, подтверждаются иными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, в исходе дела не заинтересованным, на основании закона и объективных данных, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и является профессионально обоснованной. Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе, права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание доказательства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как изначально вмененное органом предварительного следствия.

Виновность и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правомерно учел соответственно наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из данной нормы закона следует, что признание других, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, то есть признается по усмотрению суда.

Таким образом, ссылки осужденного на его молодой возраст, то, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, не свидетельствуют о необходимости учета данных сведений в качестве смягчающих, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В то же время суд правильно учел, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к ФИО1 указанных положений закона.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы судом произведен верно по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи