УИД 77RS0003-02-2025-011297-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.11.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6534/2025
по иску фио фио к фио Назир оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов
на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма
Требования иска мотивированы тем, что 12.07.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Белава,
г.р.з. В018ХМ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1,
и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К119ТХ799, под управлением ФИО2 адрес ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства мари марка автомобиля В результате ДТП транспортное средство марки Белава, г.р.з. В018ХМ790, получило механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности
ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К 119 ТХ 799, является ответчик ФИО2 адрес обратился в ООО «ВоланМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Белава, г.р.з. В018ХМ790, составляет сумма без учета износа.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, виновность в ДТП не отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что 12.07.2025 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Белава, г.р.з. В018ХМ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К119ТХ799, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ 18810077244072112 от 12.07.2025, причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. К119ТХ799, ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Согласно карточке регистрационного учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К119ТХ799, на дату ДТП является ответчик ФИО2
По заказу истца ООО «ВоланМ» была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Белава, г.р.з. В018ХМ790, составляет сумма
Ответчик в судебном заседании виновность в совершенном ДТП не оспаривал, выразил несогласие с суммой причинного истцу ущерба, однако заявлять ходатайство
о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца отказался.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, определяя
его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено
в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности
суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета ФИО2 также
не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма причиненного ущерба не оспорена, с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, согласно представленной стороной истца экспертной оценки.
На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцами представлен договор
об оказании юридических услуг на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере
сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца
о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку она выдана на представление интересов представителя в судебных инстанциях, организациях, без указания конкретного судебного дела и полномочия по ней могут быть реализованы в иных процедурах, не связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с фио Назир оглы (паспортные данные......) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы
по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины
в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025
Судья С.М. Макаричев