РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3642/25 по иску ФИО1 к ООО «Привет, интернет» о взыскании морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате пошлины возложить на ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.08.2023 на номер его телефона поступил звонок рекламного характера с предложением покупки квартиры, своего согласия на получение таких звонков истец не давал, распространение рекламы без согласия абонента нарушает требования ФЗ РФ №38-ФЗ «О рекламе», ФЗ РФ №152-ФЗ «О персональных данных».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о слушании дела извещён, в суд предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласен.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, изучив материала дела, суд приходит к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 30.08.2023 года в 17:23 по московскому времени на телефон <***>) ……., принадлежащий истцу, поступил звонок рекламного характера с предложением покупки квартиры премиум класса в Химках. Входящий номер абонента+7 (495) ……, принадлежит ответчику.
Истец не давал согласия на получение какой-либо рекламной информации оператору сотовой связи МТС, и звонившему лицу, также истец не давал согласие на передачу информации о номере телефона сторонним лицам. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования федерального законодательства, а ему самому причинены нравственные страдания, которые выразились в психологическом и психическом напряжении при получении звонков от посторонних лиц, необоснованных переживаниях и опасениях за те или иные происшествия, , которые могли случиться с его близкими, переживаниях за бесцельно потраченное время на телефонный разговор с рекламораспространителем, переживаниях на предмет незаконного распространения и использования телефонного номера.
Однако суд не установил нарушений прав истца ответчиком по настоящему делу.
Так, УФАС по г. Москве было вынесено определение от 29.11.2023 о возбуждении дела № 077/05/18-15692/2003 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению истца, однако решением от 05.02.2024 был признан нарушившим положения ст. 18 ФЗ РФ «О рекламе» гр. ФИО2, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, решением УФАС по г. Москве установлено, что телефонный номер, с которого был осуществлен звонок истцу, выделен гр. ФИО3 в рамках заключенного с ним договора №……от 16.08.2023, а ответчик ООО «Привет,интернет» является оператором связи.
В соответствии с преамбулой, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Изучив доводы истца, а также доказательства ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Привет, интернет» не вступало с истцом в отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, ООО «Привет, интернет» является оператором связи, а рекламораспространителем является иное лицо, что подтверждается решением УФАС по г. Москве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Исходя из вышеприведенного законодательства, суд находит, что оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с привлечённого истцом ответчика не имеется, поскольку не его действиями были совершены нарушения действующего законодательства, на которые ссылается истец.
Таким образом, в иске к ООО ООО « Привет, интернет» надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ООО « Привет, интернет» о взыскании морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025
Судья: