дело № 12-398/2023

72RS0013-01-2023-005848-63

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни ФИО2 № 10503000-1829/2023 от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, потому что за ввоз риса в Россию он уже привлечен к административной ответственности Россельхознадзором по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Рф и условий, предусмотренных международными договорами рф.

Согласно ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На основании п. 10.1 Положения о применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года № 317 (далее по тексту Положение № 317) в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.08.2023 года в 00 часов 55 минут в постоянной зоне таможенного контроля в месте совершения таможенных операций – прилет таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни, расположенной по адресу: <...>, в ходе проведения таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров международного авиарейса № 780, прибывшего из г. Ташкент Республики Узбекистан, ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукты животноводства неизвестного происхождения без заводской упаковки и маркировки: мед - 4,45 кг, чем нарушил требования ст. 7 ТК ЕАЭС, п. 10.1 Положения № 317 и ст. 14 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: актом № 11/64-03 от 11.08.2023 года о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору (л.д. 21), актом таможенного досмотра № 10503020/110823/Ф000241 (л.д. 22-23), заявлением ФИО1 от 11.08.2023 года об уничтожении ввезенной им продукции (л.д. 24), объяснениями ФИО1 от 11.08.2023 года (л.д. 25), оцененными должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что за ввоз меда он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку им совершено два самостоятельных правонарушения, хотя и совершенных путем одного действия – ввоза на территорию Российской Федерации товара, то есть привлечение его к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил не исключает назначение административного наказания за нарушение таможенных правил.

Значит, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом также соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приведенные заявителем доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании ФИО1, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов о виновности последнего не опровергают и о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора таможенного поста Аэропорт Рощино Тюменской таможни ФИО2 № 10503000-1829/2023 от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева