Дело №2-1-8447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» об обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2022 года истец обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (далее - МБУ «СЖО»), уточнив требования, просила обязать ответчика за свой счет произвести ремонт крыши над квартирой <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, обязать ответчика в 2023 году решить вопрос с Фондом капремонта о производстве капремонта крыши <адрес>, мотивируя тем, что с 2019 года происходят протечки с крыши в квартиру истца, с 28.10.202 истец начала обращаться в управляющую организацию (ответчик) с просьбой составить акт и произвести ремонт крыши. Ремонт был произведен 15.03.2021, акт о протечки с крыши не составлялся. 12.02.2022 произошло залитие квартиры истца. 14.02.2022, 25.02.2022, 18.05.2022 истец направила претензии ответчику о составлении акта протечки и осуществлении ремонта крыши. Ремонт крыши не произведен, в связи с чем ремонт в квартире также не производится. Истец полагает, что ответчиком нарушен Закон о защите прав потребителей в части не получения ответов, невыполнение ремонта в установленные законом сроки, ненадлежащего содержания имущества согласно нормам, установленным Постановлением Правительства РФ №491 и постановление Госстроя РФ №170. Указанным бездействием ответчик нарушает ее право на благоприятные и безопасные условия проживания.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Калужского области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в период с 05.09.2022, когда ответчик произвел повторный ремонт крыши, по настоящее время протечек с крыши в квартире не было, полагает, что это вызвано отсутствием дождей, так как ремонт крыши в сентябре текущего года произведен не должным образом, необходимо произвести замену двух листов шифера.

Представитель ответчика МБУ «СЖО» ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Управление по охране объектов культурного наследия в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ от 20.02.1995 №176 здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба», кон.ХVII-ХIХв.в., включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. Ответчик на основании решения ГЖИ Калужской области и договора управления осуществляет функции по управлению многоквартирным домом <адрес> с 01.07.2019.

15.03.2021 ответчиком протечки с кровли над квартирой истца устранены, что сторонами не оспаривается.

14.02.2022 от истца ответчику поступило заявление о протечки кровли после таяния снега, которая ответчиком по существу рассмотрена не была ( л.д. 17)

ФИО1 также обращалась с заявлениями к ответчику по вопросу ремонта крыши над квартирой 25.02.2022, в том числе с просьбой о составлении акта о протечки, ответчик письмом от 05.03.2022 обязался направить специалиста для составления акта осмотра, 11.03.2022 составлен акт осмотра, который получен ФИО1 14.03.2022.

27.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли, на который получен ответ от 06.05.2022 о проведении осмотра при благоприятных погодных условиях, работы будут проведены в случае обнаружения неисправностей.

18.05.2022 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о производстве ремонта в срок до 30 мая 2022 года, компенсации морального вреда в связи с некачественным ремонтом в 2021 году и повреждением имущества. В удовлетворении претензии письмом ответчика от 31.05.2022 отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать компенсацию морального вреда, в том числе за неудовлетворение требований о производстве ремонта в добровольном порядке и составлении акта.

ГЖИ Калужской области по результатам выездного обследования по адресу <адрес> составлен акт от 23.03.2022 №161, согласно которому на чердачном помещении над жилой комнатой в <адрес> а/ц листах наблюдаются просветы (л.д. 34,35). По результатам обследования в адрес МБУ «СЖО» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, о выполнении работ по обследованию и ремонту кровли над <адрес>.

Кровля над квартирой 14 отремонтирована ответчиком 15.09.2022 путем наплавляемых материалов. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что исходя из жизненного опыта, полагает, что указанные работы должны быть проведены путем замены двух листов шифера. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что на момент проведения судебного заседания 29.11.2022 протечек над квартирой не наблюдалось.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом также установлено, что МКД по адресу <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку собственниками помещений в указанном доме самостоятельно не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД и не реализовали его в установленный срок, Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п фонд капитального ремонта в отношении указанного МКД сформирован на счете регионального оператора.

Согласно ч. 3 ст. 168 ЖК РФ очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям.

Согласно региональной программе капитальный ремонт крыши данного дома запланирован в 2026-2028 г.г.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, являющейся ответчиком по делу.

В силу п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, указанные нормы права, оснований для удовлетворения требований об обязании МБУ «СЖО» произвести ремонт крыши за счет собственных средств над квартирой 14, а также решить вопрос с Фондом капремонта о производстве в 2023 году капремонта крыши <адрес> не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года