Решение по делу № 2-5675/2022 от 14.12.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ № 2-5675/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область 14 декабря 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5675/2022по иску ООО «БМВ Банк» ООО к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО4, паспорт транспортного средства банком не изымался.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО6 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ФИО6 неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-1646 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3887085,21 руб., из которых: 3635594,61 руб. основного долга, 220090,28 руб. начисленных процентов, 15855,70 руб. неустойка за просрочку основного долга и 15544,62 руб. неустойка за просрочку начисленных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника – транспортным средством <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований необеспеченные залогом.

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 произвела отчуждение залогового транспортного средства новым собственником на дату подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, залог транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества намного раньше - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является банк. ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога, движимого имуществ, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения ил прекращения гражданских прав в отношении имущества и его обременений.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство марки № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил.

Третье лицо в суд не явилась, извещена, ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и ФИО6 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО4, паспорт транспортного средства банком не изымался.

В соответствии с условиями Кредитного договора ФИО6 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ФИО6 неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В.Белоусова

Копия верна.

Судья Н.В.Белоусова