УИД: 63MS0003-01-2022-001168-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2022 по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Стандарт Управления» о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств, в обоснование требований с учетом уточнения указав, что она является держателем банковских карт №….№ и №…№ и расчетных счетов №…№, № ….№ (компенсационный).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила смс-сообщения от банка о списании денежных средств.

Во исполнение судебных решений по исполнительным листам со счета истца были сняты денежные средства, а именно со счетов за №№…№ сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10554,86 руб.; со счета №…№ ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 21902 руб.

По счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» начисляется компенсация.

Истец полагает, что сотрудник ПАО «Сбербанка» намеренно, незаконно с целью не выплачивать компенсацию, списал с указанного компенсационного счета последние 30,78 руб., несмотря на то, что на других счетах истца было достаточно средств для списания указанной суммы.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк» вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 30,78 руб. с компенсационного счета за №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие на нем денежных средств не даст основание для выплаты компенсации. Разрешить ответчику снять спорную сумму со счета за №.

Протокольным определением судом с согласия истца из числа ответчиков исключено ООО «Стандарт Управления».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменной правовой позиции.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, а именно по причине не обращения истца к финансовому уполномоченному. Кроме того, указанный истцом счет не относится к тем счетам, по которым законом запрещено снятие денежных средств по решению суда.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Стандарт Управление» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО6» взыскана задолженность в размере 18.641 рубль 70 копеек, пени в размере 2.428 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 рубля 11 копеек, а всего 21.902 рубля 53 копейки. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления в размере 10.148 рублей 91 копейка отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стандарт Управления» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО7» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по оплате электроэнергии за содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 5.660 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 226 рублей 43 копейки, а всего 5.887 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Управление» (№) задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества, горячего водоснабжения и отопления за период с марта 2018 года по октябрь 2019 года в размере 10.148 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 95 копеек, а всего взыскать 10.554 рубля 86 копеек.

Согласно расширенным выпискам по вкладам:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере 58 рублей 84 копейки, со счета № – 1,73 руб., со счета № – 30,78 руб., со счета № – 10463,51 руб. на основании исполнительного листа 2-9/20<адрес>845 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>; взыскатель ФИО9",

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере 21902 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>; взыскатель ООО "Стандарт Управления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных; лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета. Действующим законодательством не установлен запрет банкам списывать денежные средства по исполнительному документу со счетов клиентов, по которым положена компенсация истцу в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", ссылки на который истца в данном случае основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений статьей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

В силу ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" вследствие списания денежных средств во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства на основании положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела на спорные правоотношения не распространяются как положения Закона о защите прав потребителей, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем, ходатайство представителя ПАО «Сбербанк» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о возврате неправомерно списанных со счета денежных средств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.

Судья: . Е.В. Пименова

.

.

.