Решение по делу № 2-4769/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по вкладу, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа и возмещения морального вреда.

05RS0031-01-2023-004530-82

Дело № 2-4769/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 05.10.2023

мотивированное: 10.10.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к генеральному директору ООО «Региональная Первая финансовая компания» (ООО РПФК) ФИО2 о взыскании задолженности по вкладу, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО РПФК ФИО2 о взыскании задолженности по вкладу, процентов, неустойки, судебных расходов, штрафа и возмещения морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец, поддавшись соблазну объявления в еженедельной информационно-рекламной газете "ВА-БАНКЪ", издаваемой в г. Краснодаре (к сведению - объявление печаталось в каждом номере газеты с мая 2013 г. по январь 2015г.), 15 сентября 2014 в офисе 204 по ул. Северная, 393 г. Краснодар заключил с ответчиком Договор Займа №1-0190 на сумму 100000 рублей (сто тысяч рублей) (далее - Договор). К Договору был приложен график платежей, по которому Ответчик обязуется ежемесячно выплачивать Истцу проценты за пользование займом из расчета 120% годовых по 8700,0 (восемь тысяч семьсот) рублей в месяц в срок до 15 числа каждого месяца.

В "особых условиях" Договора пункт ст. 3.6 "В случае изменения местонахождения Заемщик обязуется уведомить Займодавца через средства любым удобным для него способом".

25 января 2015 г. Истец с задержкой во времени после выяснения причин задержки по тел. №, получил в офисе 204 ул. Северная, 393 г. Краснодар 8700 рублей за четвертый месяц за период с 15 декабря 2014 г. по 14 января 2015г.

Для получения процентов за пятый месяц (период 15 января 2015г. -14 февраля 2015г.) Истец 16 февраля 2015 г. приехал в указанный офис 204. Там находились работники другой организации. Администратор здания уведомил Истца в том, что ООО РПФК в конце января 2015г. расторгнул договор аренды помещения, отключил телефон и освободил помещение.

Истец неоднократно старался связаться с Ответчиком по многоканальному телефону <***> в Нижнем Новгороде, отправлял смс-сообщения (хотя звонки шли и оператор сообщал о том, что сообщения доставлены адресату). Все было бесполезно. Заемщик исчез бесследно с поля действия Договора, присвоив себе деньги Займодавцев.

По компьютеру на запрос "Найти" местонахождение филиала ООО РПФК в г. Краснодаре в конце марта 2015г. Истец получил ответ: "Помещение на 2 этаже пристройки к зданию по ул. Северная, 301".

В 11 часов 17 марта 2015 г. в помещении офиса появились две сотрудницы ООО РПФК, которые уведомили займодавцев в том числе и Истца о том, что они только устраиваются, попросили пока их не тревожить, записали на экз. договоров займа займодавцев два номера №; № "Юлия". Обещала через 4-5 дней она пригласить нас прийти за получением процентов за просроченные сроки. Истец ждал звонка "Юлии" более недели. С 23 марта начал звонить на указанные номера телефонов и на многоканальный телефон ответчика. Все было бесполезно. Администратор здания Северная, 301 уведомил займодавцев о том, что "Юлия" договор аренды помещения не заключил и освободил помещение, забрав свои документы.

8 апреля 2015 г. Истец отправил письмо с уведомлением директору ООО РПФК ФИО2 в Нижний Новгород. Ответ не последовал. Нанятые Истцом юристы "Бюро защиты интересов" И.П. ФИО3; ООО "Агентство юридическое дело" (директор ФИО4) с июня 2015г. по ноябрь 2019 г. направляли по почте в адрес директора ООО РПФК претензии, которые возвращались в г. Краснодар.

Согласно п. 3.7. Договора займа в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров. Истец и его представители приняли все меры для решения спора.

В силу ст. 3.8. договора займа, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он решается в порядке, предусмотренном Законодательством.

Полагает, что фактически при заключении Договора, Ответчик привлек и разместил денежные средства Истца под проценты, т. е. был заключен договор вклада, при этом Истец заключил договор исключительно для своих личных нужд.

В связи с указанным, считаю, что с Ответчика подлежит взысканию переданную ему сумму в размере 100000,0 (сто тысяч) рублей и сумму невыплаченных процентов с 15 января 2015г. по 14 сентября 2015г. в размере 94902,0 (девяносто четыре тысячи девятьсот два) рубля. Расчет прилагается.

Истец, будучи человеком преклонного возраста и инвалидом 2 группы, длительное время испытывает нравственные и душевные переживания, которые выразились в обеспокоенности за свои накопления, за безразличное отношение к исполнению принятых на себя договорных обязательств юристами "Бюро защиты интересов и ООО "Агентство юридическое дело", которые до заключения договоров верили Истца в течение 3-4 месяце в благополучном завершении спора. На почве стресса перенес в июле 2019 года инфаркт. Истец чувствует себя обманутым, одерживает здоровье постоянным употреблением лекарств. На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, за хамское поведение договорных обязательств, принятых на себя Ответчиком, за мошенничество, Истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 500000,0 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании чего просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: -задолженность по вкладу 100000руб; -задолженность по процентам с 15 января 2015 г. по 14 сентября 2015г. по расчету 94902,0 (руб.; -неустойку (пеню) за каждый день задержки в размере 3% от цены выплаты – 194902 руб. с 15 сентября 2015 г. по день решения суда – 5847,0 х на количество дней - 2850 руб.; -компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000руб.; - расходы на услуги нотариуса в размере 4700руб.; -расходы на услуги нотариуса оформление доверенности на представителя в размере 9400руб.- расходы на юридические услуги представителя в размере 87000 руб.; -расходы на почтовые, транспортные, услуги связи в сумме 40000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7268 руб.-расходы на проезд в Краснодао и обратно в размере 14400 руб.

Надлежаще извещенные заявитель, заинтересованное лицо на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2014 года между истцом и ответчиком в лице ген.директора ФИО2 заключен договор займа № 1-0190 (далее - Договор), согласно которому истец (Займодавец) предоставил 100000 рублей ответчику (Заемщику).

Указанный договор заключен на срок до 14 сентября 2015 года (п.2.1 Договора).

По условиям указанного договора, денежные средства предоставлены истцом ответчику на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием деятельности заемщика (п.1.1 Договора).

За предоставления займа Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в размере 120% годовых от суммы займа с выплатой денежного вознаграждения ежемесячно равными платежами (п.3.1, п.3.2 Договора).

Согласно п.1.6. Договора, из суммы уплаченных процентов удерживается 13% НДФЛ.

Согласно графику платежей, приложенному к Договору указанная сумма вознаграждений равна 8700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в последний раз получил вознаграждение в размере 8700 рублей за четвертый месяц 25 января 2015 года, в последующем выплата прекратилась. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом по заключенному Договору.

Согласно п.3.7 Договора, в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Заемщика и Займодавца.

Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он решается в порядке, предусмотренном законодательством (п.3.8 Договора).

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, направляя в адрес ответчика претензию, однако письмо с претензией вернулось в его адрес в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов согласно расчету в размере 94 902 рубля за период с 15.01.2015г. по 14.09.2015г., полагая представленный истцом расчет правильным и достоверным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор займа, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в иске произведен расчет неустойки по вышеуказанной статье, согласно которому за один день нарушения обязательства размер неустойки составляет 5847 руб. ((100 000 + 94 902)*3%), которую он просит взыскать за период с 15.09.2015г. по день вынесения решения суда.

Указанный период с 15.09.2015 по 05.10.2023 (день вынесения решения суда) составляет 2290 дней.

При расчете неустойки на дату вынесения решения суда, размер неустойки составляет 17 102 475 руб. (2925 дней * 5847 руб.).

Однако, поскольку взыскание указанной суммы противоречит требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, суд учитывает сам факт нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, полагает разумной и справедливой взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 87.000 руб. за оказанные услуги за урегулирование данного спора. В обоснование указанного требования, истец представил суду договор №150615-1 от 15.06.2015г. на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Бюро защиты интересов и договор №КР00028-К-17 от 26.02.2017г., заключенный между ним и ООО «Агентство «Юридическое Дело», согласно которым истец оплатил указанным юридическим лица по 30 000 рублей каждому.

Между тем, в материалы дела истцом представлены три квитанции об оплате ООО «Агентство «Юридическое Дело» только на сумму 27 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, полагая ее разумной и справедливой.

При этом суд находит не доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9400 рублей и расходов по оплате почтовых, транспортных услуг и услуг связи в размере 40 000 рублей, в связи с чем в указанной части суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-задолженность по договору займа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей;

-задолженность по процентам согласно договору с 15 января 2015 г. по 14 сентября 2015г. в размере 94.902 руб.;

-неустойку (пеню) в размере 50 000 руб.

-расходы на юридические услуги представителя в размере 57 000 руб.;

-компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50.000 руб.;

-штраф в размере 175.951 руб.,

всего: 527.853 руб. (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев