Дело № 2-2619/2023
УИД 26RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, в котором указала следующее.
дата между ФИО3 и ООО «Ключавто-трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля модели Киа Рио стоимостью 1 145 000 рублей с использованием кредитных средств на основании кредитного договора от дата №. Сумма кредита составила 1 218 000 рублей, из которых 1 030 500 рублей были перечислены банком на расчетный счет ООО «Ключавто-трейд», 187 500 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в качестве оплаты технической помощи на дороге.
Также истцу было представлено на подпись заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты с АО «ВЭР» НВ Эксклюзив, стоимость которого составила 187 500 рублей, истцу выдана электронная карта <данные изъяты>.
Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.
Указанными услугами истец не воспользовался.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг, расторжении договора и возвращении денежных средств, данное уведомление было получено ответчиком дата, однако, денежные средства АО «ВЭР» не возвращены до настоящего времени.
Просит суд признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата, заключенный между ФИО3 и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата в размере 187 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 654, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавто-трейд» ФИО2 пояснила, что дата между истцом и ООО «Ключавто-трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в раках которого обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме- автомобиль передан покупателю. Оформление услуг АО «ВЭР» сертификат № от дата проходило чрез ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» ФИО2 пояснила, что между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен агентский договор от дата №. При заключении меду АО «ВЭР» и истцом договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у АО «ВЭР».
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, при удовлетворении требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полный текст возражений приобщен к материалам дела.
Суд на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО3 и ООО «Ключавто-трейд» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели Киа Рио. Общая цена автомобиля составила 1 145 000 рублей.
В тот же день между ФИО3 и ООО «Ключавто-трейд» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от дата №, согласно п. 1 которого указанная в п. 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 85 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:
кредитный договор от дата № между покупателем и ПАО «РГС Банк»,
карта технической помощи на дорогах от дата № между покупателем и АО «ВЭР»,
ПТО № от дата между покупателем и ООО «Ключавто-трейд».
дата между истцом ФИО3 и ответчиком АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, выдана карта № сроком действия 3 года.
Размер оплаты за услуги составил 187 500 рублей.
Указанная денежная сумма была перечислена со счета истца на счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что подтверждается платежным поручением от дата №.
Также судом установлено, что дата между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (агент), заключен агентский договор №. Договор действует по дата и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора (п. 9.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от дата № к договору изменена преамбула договора, установлено, что правопреемником ООО «Все эвакуаторы» по договору является АО «ВЭР».
В соответствии с 11.5.1 договора агент реализует пользователям карты принципала, а также сертификаты независимой гарантии и иную продукцию принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 договора. При этом п. 1.2 договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте принципала www.all-evak.ru заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при активации карты.
Согласно п. 2.3 договора без предварительного письменного поручения принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.
Пункт 1.1 договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет принципала.
Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.
Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента.
Согласно п. 4.2 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.
Договор не возлагает на агента обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР».
Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Услугами по договору публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив истец не воспользовалась.
дата ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг, расторжении договора и возврате денежных средств.
Претензия истца оставлена АО «ВЭР» без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата.
Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет ко взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата в размере 187 500 рублей.
Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата, заключенный истцом ФИО3 с ответчиком АО «ВЭР» считается расторгнутым.
Требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку ФИО3 сама добровольно отказалась от договора оказания услуг. Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензия ФИО3 о возврате денежных средств была получена ответчиком АО «ВЭР» дата, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 654, 97 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, и признан правильным.
Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 654, 97 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО3 с АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 99 077, 49 рублей (187 500 +654, 97+10 000) х 50%.
С учетом очевидно неправомерного поведения ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 263 рублей (4 963+300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.
Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «ВЭР».
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (карта технической помощи №) от дата в размере 187 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 654, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 077, 49 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 263 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова