ДЕЛО №2-858/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000160-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 6 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альбатрос» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Альбатрос» был приобретен товар – ДВС <данные изъяты><данные изъяты> бывший в употреблении, на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Данный товар был оплачен денежным переводом на карту T-Банка по номеру телефона <данные изъяты>, получатель <данные изъяты> в размере - 107600 рублей, а также за доставку до адрес транспортной компанией ПЭК в сумме 5 293 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу. При установке данного двигателя на станции технического обслуживания, мастер обнаружил конструктивные различия картер двигателя, крышка клапанов, передняя часть двигателя, крышка ГРМ, расположение серийного номера двигателя, а также проведя эндоскопию двигателя были обнаружены задиры на стенках с 1-го по 4- ый цилиндров ДВС и визуально видно клапана в сильных отложениях (масленом нагаре). В результате проведения данного осмотра было дано заключение, в соответствии с которым, указанные недостатки не дают возможным установку и эксплуатацию двигателя на транспортное средство. Считает, что данные недостатки считаются неустранимыми и при их наличии эксплуатация автомобиля с установкой такового двигателя невозможна, что является основанием для возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 107 000.00 рублей, убытки в размере 9 292,94 рублей, неустойку в размере 446564,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Альбатрос» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1,2,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула ); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Альбатрос» был приобретен бывший в употреблении ДВС <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 107 600 рублей путем перевода денежных средств на карту АО «ТБанк» по номеру телефона <данные изъяты>, получатель <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции и представленной перепиской с сайта «Дром.ру» (л.д. 11-28).

Из представленной переписки с продавцом также усматривается, что в товаре имеются недостатки, а именно то, что необходимо переставить поддон с автомобилем истца, а также поменять патрубки к печке, с чем ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис, принадлежащий ИП ФИО3 для установки приобретенного двигателя.

Заключением СТО Сокольников адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контрактный двигатель <данные изъяты><данные изъяты> с автомобиля с поперечным расположением двигателя, двигателя имеют конструктивные различия: картер двигателя, крышка клапанов, передняя часть двигателя, расположение серийного номера двигателя. В связи с чем не представляется возможность установки данного двигателя на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с продольным расположение двигателя. Также при проведении эндоскопии были выявлены задиры на цилиндрах, клапана в сильных отложениях (в масленом нагаре) (л.д. 65).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАВтоЭкс» (л.д. 97-100).

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РоАВтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку на исследуемом двигателе кроме водяного насоса, трубок охлаждения, ведущих к водяному насосу, и масляного картера (поддона ) иное навесное оборудование отсутствует, то кроме перечисленных выше деталей на иследуемом двигателе ничего демонтировть или заменять не требуется, соответственно необходимость внесения иных изменений в конструкцию двигателя автомобиля, приобретенного ФИО1, помимо переустановки «трубки на печку и поддон», рекомендованных продавцом, для надлежащей эксплуатации автомобиля отсутствует. Поскольку предоставленный для исследования двигатель и двигатель, установленный на автомобиле, на который предполагается установить исследуемый двигатель являются одной модели <данные изъяты> соответственно оба двигателя имеют одинаковый блок и головку цилиндров, являющиеся базовыми деталями. При этом на данные базовые детали можно устанавливать любое навесное оборудовани в соответствии с электронной документацией завода производителя. Таким образом, допустимо установка навесного оборудования (изменение конструкции) двигателя автомобиля, рекомендованных продавцом. В процессе осмотра выявлены задиры разной степени износа и глубины на боковых стенках цилиндров. При этом в некоторых местах притертости имеется нарушение хонингово покрытия стенок цилиндров, говорящих о глубине выработки боковой поверхности цилиндров. Наличие указанных недостатков влияют на технические характеристики исследуемого двигателя. У данного двигателя снижено давление в рабочем пространстве камеры сгорания (компрессия), а соответственно данный двигатель не обладает мощностью, заявленной заводом производителем. Таким образом, в процессе возможной эксплуатации исследуемый двигатель не обеспечивает безопасность движения по дорогам общего пользования. Выявленные недостатки являются устранимыми. Усредненная стоимость устранения недостатков, установленных на исследуемом двигателе, в соответствии с требованиями завода изготовителя составляет 115 037,74 рублей (л.д. 104-119).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что приобретенный истцом путем заключения договора розничной продаже дистанционным способом товар- ДВС <данные изъяты><данные изъяты>, бывший в употреблении является товаром ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Судом установлено, что заключением судебной экспертизы ООО « Центр независимых экспертных исследований Росавтоэкс» установлено, что приобретенный двигатель имеет задиры разной степени износа и глубины на боковых стенках цилиндров, о чем потребитель не был уведомлен при заключении договора розничной продаже дистанционным способом. При этом, доказательств, что информация о потребительских свойствах товара, в том числе о наличии недостатков в виде задиров разной степени износа и глубины на боковых стенках цилиндров, была предоставлена покупателю материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до передачи истцу ему было известно о техническом состоянии товара, предоставлении истцу информации об имеющихся недостатках товара ответчиком не представлены.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (п. 5 ст. 26.1 Закона N 2300-1).

Так, при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1) потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены товара (в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков);отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом имеющегося недостатка в товаре, стоимость устранения котрого приближена к цене самого товара требования ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере 9 292,95 рублей за проведение диагностики двигателя являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 410 880,00 рублей из расчета 107600*1%*384, где 384 дней- период с просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Таким образом, оснований для снижения неустойки по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика, не имеется.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО « Альбатрос» в пользу ФИО1 штраф в размере 268 586,47 рублей ( 107 000, 00+ 9 292,94 + 10 000,00+410 880,00)*50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 543,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 107 000.00 рублей, убытки в размере 9 292,94 рублей, неустойку в размере 410 880,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 268 586,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 543,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года

Копия верна: