77RS0012-02-2023-020655-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Назаровой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа заключенным (действительным),

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании договора займа от 15 августа 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 заключенным (действительным).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 августа 2013 года между истцом и ответчиком - ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала, в момент подписания договора, в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 9 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года. ФИО2 просила в долг у истца деньги для приобретения совместно с мужем ФИО3 двух квартир по договорам долевого участия по адресам: …., которые были ответчиками приобретены в период их брака. К моменту возврата долга по договору займа в 2018 году ответчик ФИО2 не смогла возвратить долг и предложила истцу совместно с мужем заключить договор отступного, по которому обязалась передать указанные квартиры в счет возврата долга. 15 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор об отступном, зарегистрированный в установленном законом порядке. Истец в счет возврата долга получила две квартиры по адресам: …. В настоящее время ответчики под предлогом отсутствия согласия супруга (ФИО3) пытаются в рамках раздела имущества оспорить указанные сделки и признать недействительным договор займа, чтобы и долг не возвращать и забрать, полученные в счет возврата долга, квартиры. Истец полагает, что действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, восстановление её нарушенных прав возможно только через признание договора займа заключенным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования и пояснения от 31.07.2024 г. поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 апреля 2024 г. по гр. делу № 2-4519/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества и др., были удовлетворены исковые требования ФИО3, в том числе и требование о признании недействительным договора займа от 15.08.2013 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске, поскольку обстоятельства действительности договора займа уже были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, договор займа был признан судом недействительным, а спорные квартиры, которые были переданы по соглашению об отступном истцу в счет возврата долга ФИО9 возвращены в собственность ответчиков в результате признания сделки об отступном недействительной и разделены между бывшими супругами.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям аналогичным доводам ответчика ФИО3, поскольку экземпляр оригинала договора займа от 15.08.2013 г. заемщика ФИО2 исследовался экспертами в рамках другого дела в другом суде на давность составления и исходя из выводов экспертизы такой договор был признан недействительным.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

Судом установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа от 15.08.2013 г., по условиям которого истец передала в собственность денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязалась вернуть займодавцу (истцу) сумму займа в срок до 28.02.2018 г. и уплатить проценты за пользование займом - 2% в год одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1.-1.3. договора) (л.д.9-10).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2024 г. разрешен по существу спор по гр. делу № 2-4519/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, погашении записи в ЕГРН, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, и судом решено:

- Признать недействительным договор займа от 15.08.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- Признать недействительным договор о предоставлении в собственность имущества в качестве отступного от 15.03.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартир по адресу: …;

- Погасить в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиры по вышеуказанным адресам спорных квартир с восстановлением в ЕГРН записей о регистрации права собственности данных объектов недвижимости за ФИО2;

- Признать совместной собственностью супругов жилые помещения, расположенные по адресу: ….;

- Произвести раздел совместно нажитого имущества:

- Выделить в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: …., стоимостью 11 885 000 руб.

- Выделить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: …..

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет превышения стоимости выделенного имущества сумму в размере 1 515 000 руб.

Указанное судебное решение было обжаловано и на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, в связи с чем, установленные им обстоятельства и факты не могут быть для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальными.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор признается незаключенным в следующих случаях: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом - ответчику денежных средств в заем в размере 9 000 000 рублей.

Из письменных пояснений истца от 31.07.2024 г. следует, что до 2013 г. истец хорошо была знакома с ответчиками, они часто общались, она сидела с их дочкой, ответчики приглашали её на их семейные праздники. В феврале 2013 г. истец совместно с дочерью ФИО6 продали принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: …, в которой им с дочерью принадлежали равные доли (по ½ каждой) за 9 500 000 руб. и совместно с дочерью думали в последующем улучшить жилищные условия. Ответчики часто вели разговоры о том, что хотели бы вложиться в покупку квартир по договорам долевого участия, чтобы в последующем сделать в них ремонт и продать с большой выгодой, искали инвестора (кредитора). Летом 2013 г. ответчики, зная, что у истца с дочерью имеются денежные средства от продажи недвижимости и сбережения, попросили в долг у истца 9 000 000 руб. под проценты, пояснив, что заем с процентами они вернут через 5 лет, поскольку хотят приобрести квартиры в строящемся доме по договорам долевого участия, где в последующем сделают ремонт и продадут по более выгодной рыночной цене, с чего вернут долг. Собственных капитализированных денежных средств у ответчиков не было, а выбранные ими объекты недвижимости по рыночным прогнозам должны были принести потом хорошую прибыль, с которой они намеревались закрыть долг. Истцу с дочерью такое предложение было выгодным, поскольку жить им было где, но возврат долга с приростом позволял значительно улучшить их с дочерью жилищные условия, приобрести в последующем квартиру или квартиры больше по метражу и в желаемом районе г. Москвы. Поскольку долг был процентным, истец согласилась, и 15.08.2013 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала 9 000 000 руб., под 2% годовых за пользование займом и со сроком возврата долга до 28.02.2018 г. Весной 2016 г. Анискины приобрели квартиры №№ ….. Однако в феврале 2018 г. ответчики долг истцу не вернули. Стороны совместно встречались и обсуждали вопрос возврата долга, где ответчики поясняли, что ожидаемая прибыль у них не получилась в необходимом для них объеме и сами предложили истцу в счет обязательств по договору займа в качестве отступного передать истцу купленные без отделки две квартиры. Истец добросовестно приобрела и владела спорными квартирами, которые были переданы ей в качестве отступного в счет долга. Истец была зарегистрирована по постоянному месту жительства с 2018 г. и проживает по настоящее время в одной из этих квартир № …, где также проживают её дочь с внучкой и правнучкой. Истец с 2018 г. полностью несет все бремя содержания имущества произвела в квартирах ремонт и полагает, что ответчиками был умышленно затеян такой спор о разделе имущества супругов в Мытищинском городском суде Московской области, чтобы и спорные квартиры забрать и долг не отдавать.

Как следует из условий договора займа от 15.08.2013 г., из его пунктов 2.1.,2.1.1., сумма займа была предоставлена займодавцем путем передачи денежных средств в полном размере заемщику в момент подписания договора. Факт подписания договора свидетельствует о получении заемщиком денежной суммы, указанной в п. 1.1., в полном объеме.

Факт подписания договора его сторонами ФИО1 и ФИО2 не оспаривался в ходе судебного разбирательства и был подтвержден их объяснениями.

Факт наличия денежных средств у займодавца на момент подписания договора займа от 15.08.2013 г. для передачи заемщику в размере 9 000 000 руб. подтверждается распиской от 18.02.2013 г. о получении ФИО6 (дочерью ФИО1) за себя и по доверенности за мать ФИО1, как продавцами собственной недвижимости (квартиры по адресу: ….), денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 01.02.2013 г. от покупателя ФИО7 в размере 9 500 000 руб., а также самим договором купли-продажи квартиры от 01.02.2013 г. (где стоимость такой квартиры указана значительно ниже рыночной – 1 200 000 руб.) и оценочным заключением ООО «МС Прайс» № …. от 10.07.2023 г. об определении специалистом рыночной стоимости квартиры по адресу: …. по состоянию на 01.02.2013 г. в размере 9 716 955,60 руб..

Ответчиками в ходе судебного разбирательства были даны пояснения-возражения относительно иска, что подписанный между истцом и ответчиком ФИО2 договор займа от 15.08.2013 г. был пописан гораздо позднее и данное обстоятельство было установлено в рамках уже рассмотренного Мытищинским городским судом Московской области гражданского дела на основании выводов судебной экспертизы давности изготовления документов.

Между тем, из объяснений сторон и заключения эксперта № … «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (эксперт ФИО8) по судебной экспертизе давности изготовления документов в рамках гр. дела, рассматриваемого Мытищинским городским судом Московской области также следует, что предметом исследования судебной экспертизы давности изготовления документов в рамках указанного гражданского дела был только экземпляр оригинала договора займа от 15.08.2013 г. заемщика, предоставленного для экспертизы ФИО2 Второй экземпляр оригинала договора займа от 15.08.2013 г. займодавца ФИО1 предметом судебной экспертизы не являлся и не исследовался экспертами. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В целях проверки доводов возражений ответчиков о подписании договора займа от 15.08.2013 г. гораздо позднее указанной в договоре даты, по ходатайству стороны истца судом определением от 27.12.2023 г. была назначена по делу судебная технико-криминалистическая экспертиза в Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Московский институт судебных экспертиз» (далее АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз») с постановкой перед экспертами вопросов: Соответствует ли проставленная в оригинале договора займа от 15.08.2013 г. «дата» его истинному возрасту (давность составления договора займа), т.е. соответствует ли дата выполнения записей и подписей в договоре ФИО2 и ФИО1 в разделе 8 договора напротив надписей «займодавец» и «заемщик» дате составления договора, указанной как 15.08.2013 г. Если нет, возможно ли установить, в какой период они выполнены? Имеются ли в оригинале договора займа от 15.08.2013 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 признаки механического, химического, термического или иного воздействия с целью искусственного старения документа?

Экспертам был предоставлен для исследования экземпляр оригинала договора займа от 15.08.2013 г. займодавца ФИО1, который не был предметом исследования аналогичной экспертизы в рамках дела рассматриваемого в Мытищинском городском суде Московской области.

Из заключения эксперта АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» № … от 17.05.2024 (эксперт ФИО8) судебной технико-криминалистической экспертизы следуют выводы: «Дата, поставленная в оригинале Договора займа от 15.08.2013 года, может соответствовать фактическому возрасту документа (давности составления договора займа). Т.е. дата выполнения записей и подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в разделе 8 Договора, напротив надписей «займодавец» и «заемщик», может соответствовать дате составления договора, указанной как 15.08.2013 года. Договор займа от 15.08.2013 года изготовлен в период не позднее апреля 2022 года» (на 1 вопрос). «В представленном на исследование документе – в Договоре займа от 15.08.2013г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2, не имеется признаков механического, химического, термического или иного воздействия, способного вызвать искусственное старение исследуемого документа. В исследуемом документе не имеется явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путём высокотемпературного (выше +100 С) или путём недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже +100 С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обдув, нагретым до температуры +60 - +80 С воздухом), а также не имеется явных признаков применения химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов. В исследуемом документе имеются признаки, характерные для светового воздействия на документ, связанного с условиями его хранения, отличными от условий темнового сейфового хранения. На оборотной стороне листа документа имеется изменение внешнего вида бумаги, выраженное в равномерном пожелтении верхних и нижележащих волокон бумаги. А также в правой нижней части оборотной стороны документа имеется участок округлой формы, на котором отсутствует пожелтение бумаги, что может быть объяснено наличием какого-либо предмета округлой формы на документе в процессе его хранения, и связано с особенностью хранения документа в условиях, отличных от обычных условий хранения (отличных от условий темнового сейфового хранения)» (на 2 вопрос) (л.д.39-85, л.д.72-73).

В части ответа на первый вопрос экспертом в мотивировочной части экспертного заключения даны пояснения относительно оценки временного периода (давности выполнения реквизитов в документе, представленном на исследование (п.4): «Согласно дате, указанной в документе: - в Договоре займа от 15.08.2013 г., возраст штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО1 и ФИО2, на момент начала исследования (11.04.2024 года) должен составлять более 10 (десяти) лет и 7 (семи) месяцев. Установить, соответствует ли дата составления в Договоре займа от 15.08.2013 г., конкретной дате фактического выполнения, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель 2-Феноксиэтанол, входящий в состав паст для шариковых ручек, являющийся маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливается давность исполнения реквизитов, содержится в штрихах реквизитов исследуемых документов на уровне незначительных (следовых) количеств (с учетом вклада продуктов термодесорбции из бумаги). Наличие маркера старения (2-Феноксиэтанол) в штрихах рукописных записей и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в Договоре займа от 15.08.2013г., выполненных пастами для шариковых ручек, на уровне установленных незначительных следовых количеств, с учётом проведенных расчётов и практических исследований, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России, может свидетельствовать о том, что штрихи рукописных записей и подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в исследуемом документе находятся в так называемой стадии пассивного старения, которая для штрихов, исполненных пастами для шариковых ручек, составляет от 24 месяцев с момента их исполнения (т.е. исследуемые рукописные записи и подписи в исследуемом документе характеризуются давностью изготовления от 24 месяцев с момента их исполнения на момент проведения исследования) и соответствуют штрихам, возраст нанесения которых на начало исследования составляет от 24 месяцев на начало проведения первичного ГХ-анализа (11.04.2024г.). Данный вывод обусловлен тем, что 2-Фенокиэтанол в штрихах рукописных записей и подписей, выполненных пастами для шариковых ручек, на уровне установленных незначительных следовых количеств обнаруживается методом ГХ в тех случаях, когда возраст (давность исполнения) штрихов составляет от 24 месяцев с момента их исполнения, т.е. штрихи рукописных записей и подписей в вышеуказанном документе находятся в так называемой стадии пассивного старения. Исходя из результатов проведённого исследования можно сделать вывод о том, что фактическая дата выполнения Договора займа от 15.08.2013 г. может соответствовать периоду его составления (с учётом проведенных расчетов и практических исследований, проведенных в РФЦСЭ при Минюсте России). Договор займа от 15.08.2013 г., изготовлен в период не позднее апреля 2022 года. Установить более точно дату выполнения указанных рукописных записей и подписей в исследуемом документе не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утверждённых методик. Физико-химическое исследование давности бумаги документа и печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса».

В отношении ответа на второй вопрос экспертом в мотивировочной части экспертного заключения даны пояснения: «Установленная совокупность признаков и степень их выраженности позволяет сделать категоричный вывод о том, что подлежащий исследованию документ не подвергался интенсивному световому воздействию (искусственному старению). В данном случае гетерогенные изменения оптических свойств (цветовых характеристик) бумаги на лицевой и оборотной сторонах исследуемого документа различны, что указывает на световое воздействие на оборотную сторону листа документа, при этом на оборотной стороне листа документа изменение внешнего вида бумаги в основном имеет равномерный характер, выраженный в равномерном пожелтении верхних и нижележащих волокон бумаги».

Судом принимается заключение АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» № … от 17.05.2024 в качестве допустимого доказательства по делу, так как оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство таких экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и документов, основываясь на исходных объективных данных и на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, натурном исследовании объекта, указывая на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, специализации и стаже работы.

К представленному стороной ответчика ФИО3 заключению специалиста АНО НЭКЦ «Канон» № … от 02.08.2024 г., по своей сути являющемуся рецензией на судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку такое заключение является субъективным мнением частного лица, связанного поставленной перед ним за оплату заказчиком задачей, содержащим обобщенную негативную характеристику рецензируемого исследования без указания конкретных существенных нарушений. Такое заключение-рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, специалиста.

Сторонами в материалы дела также было представлено заключение эксперта № … «Центр судебных экспертиз «Правое дело» (эксперт ФИО8) по судебной экспертизе давности изготовления документов, проведенной в рамках гр. дела рассмотренного Мытищинским городским судом МО (№ …), где предметом исследования являлся экземпляр оригинала договора займа от 15.08.2013 г. заемщика ФИО2, в выводах которого указано, что невозможность установить период выполнения и соответствия даты нанесения подписей от имени сторон договора находится в причинно-следственной связи с агрессивным воздействием на документ путем интенсивного светового и высокотемпературного воздействия, способствующим искусственному старению документа».

Следует отметить, что этим же экспертом ФИО8 в рамка настоящего дела было составлено экспертное заключение по давности изготовления экземпляра оригинала договора займа от 15.08.2013 г. займодавца ФИО1.

Выводы экспертизы АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» № ….от 17.05.2024 не исключают и допускают соответствие даты, указанной в договоре (15.08.2013 г.), а также записей и подписей, совершенных сторонами на этом договоре фактическому возрасту документа (договору займа), при этом, в документе отсутствуют признаки механического, химического, термического или иного воздействия, способные вызвать искусственное старение исследуемого документа. Экспертам установить более точно дату (абсолютную давность) выполнения указанных рукописных записей и подписей в исследуемом документе не представилось возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утверждённых методик, поскольку штрихи рукописных записей и подписей от имени сторон договора в исследуемом документе находятся в так называемой стадии пассивного старения, которая для штрихов, исполненных пастами для шариковых ручек, составляет от 24 месяцев с момента их исполнения (т.е. исследуемые рукописные записи и подписи в исследуемом документе находятся в стадии пассивного старения свыше 2-х лет (24 месяца) с момента их исполнения для которого отсутствуют методики определения давности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено надлежащее письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО2, а именно договор займа от 15.08.2013 г., содержащий в его тексте указание на получение ответчиком ФИО2 суммы займа в полном объеме, т.е. фактическую расписку в получении суммы займа, что подтверждается её подписью на договоре и позволяет установить факт получения заемщиком денег в размере 9 000 000 руб. Истец, доказала факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, т.е. факт заключения договора займа от 15.08.2013 г..

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от 15.08.2013 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в договоре, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на заемщике.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца денег для предоставления их по договору займа от 15.08.2013 г. подлежат отклонению, поскольку само по себе оспаривание стороной заемщика договора займа по безденежности и незаключенности не является достаточным основанием для преодоления правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, исходя из которых данные обстоятельства, положенные в основание возражений ответчиков, подлежат доказыванию заемщиком, в то время как истцом представлены доказательства наличия у нее на момент заключения договора такой суммы после продажи собственной совместно с дочерью недвижимости. При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения спора о признании договора займа заключенным.

Стороной ответчика ФИО2 не оспаривалось и было подтверждено её объяснениями заключение через два дня после заключения договора займа от 15.08.2013 г., а именно 17.08.2013 г. двух договоров долевого участия в строительстве (квартиры по адресу: …..

Следует отметить, что ответчиком ФИО2 совершались действия, направленные на исполнение договора займа, а именно заключение с истцом 15.03.2018 г. договора о предоставлении в собственность истца недвижимого имущества в качестве отступного, в связи с невозможностью вернуть долг истцу по договору займа от 15.08.2013 г.. Указанные доводы стороны истца не были опровергнуты стороной ответчиков.

Доводы ответчиков, что для истца такой спор не имеет правового значения, суд находит несостоятельными, поскольку в случае вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 25.04.2024 г. по гр. делу № 2-4519/2024 в части признания сделки отступного в отношении квартир, полученных истцом в счет возврата долга ответчиков по договору займа от 15.08.2013 г., права истца могут быть восстановлены путем предъявления требований о возврате такого долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО2, а именно договор займа от 15.08.2013 г., содержащий в его тексте указание на получение ответчиком ФИО2 суммы займа в полном объеме, т.е. фактическую расписку в получении суммы займа, что подтверждается её подписью на договоре и позволяет установить факт получения заемщиком заём в размере 9 000 000 руб., истец, доказала факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, т.е. факт заключения договора займа от 15.08.2013 г..

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа заключенным (действительным) – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный 15.08.2013 года между ФИО1 (…. года рождения, паспорт …) на стороне «займодавца» и ФИО2 (…. года рождения, паспорт …) на стороне «заемщика» о передачи денежных средств займодавцем заемщику в размере 9 000 000 (девять миллионов) руб 00 коп на срок до 28.02.2018 года – заключенным (действительным).

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: