Решение по делу № 2-2197/2022 от 22.11.2022 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что <ФИО> владеет на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4, г/н

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, ее представитель <ФИО>, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <ФИО> неустойку за период с 10.11.2020 по 15.05.2022 в итоговом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО> неустойку за период с 10.11.2020 по 15.05.2022 в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., всего

Дело №2-2197/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-002660-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Н.

при помощнике судьи - Саповой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

22 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4, г/н №, 2013 года выпуска.

29.06.2020 в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий заявителю автомобиль был поврежден.

Согласно постановления ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ф.Г.В., управлявшей автомобилем Nissan Almera Classic, г/н <данные изъяты> положений пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №

09.10.2020 заявитель направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложенными обосновывающими документами, 16.10.2020 страховая компания получила указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направила в адрес истца мотивированный отказ с приложенным направлением на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, заявитель был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, после чего обратиться в службу финансового уполномоченного и в Киселевский городской суд Кемеровской области.

В результате вышеперечисленных обращений заявителя, 17.05.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в итоговом размере 138 400 рублей.

16.10.2020 страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты - 09.11.2020.

В период с 10.11.2020 по 17.05.2022 подлежит расчету неустойка.

Невыплаченное страховое возмещение - 138400 рублей, период просрочки - 554 дня.

138400 рублей х 0,01 х 554 дня = 766736 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, итоговый размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

23.05.2022 ФИО2, действующий в интересах заявителя, направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки и понесенных расходов с приложенными обосновывающими документами, 25.05.2022 указанный комплект документов был получен страховщиком.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не осуществила выплату денежных средств и не направила в адрес потребителя мотивированный отказ.

28.07.2022 сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 заявленные требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании была взыскана неустойка за период с 03.03.2022 по 17.05.2022 в размере 105 184 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Во исполнение вынесенного решения финансового уполномоченного, страховая компания 24.08.2022 осуществила перевод денежных средств в размере 105 184 рубля.

Таким образом, после произведенной выплаты, итоговый размер невыплаченной неустойки составляет 294 816 рублей (400 000 рублей - 105 184 рубля).

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом положений статьи 107 ГПК РФ, последним днём для подачи искового заявления в случае обжалования вынесенного решения службы финансового уполномоченного является 13.10.2022 (18.08.2022 + 10 рабочих дней + 30 рабочих дней).

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 10.11.2020 по 15.05.2022 в итоговом размере 294 816 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 10.11.2020 по 15.05.2022 в итоговом размере 294 816 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в итоговом размере 297 рублей. Исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик - САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая требования незаконными и необоснованными, также указывая на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2020 года в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль был поврежден.

Согласно постановления ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ф.Г.В., управлявшей автомобилем Nissan Almera Classic, государственный номер <данные изъяты> положений п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис №

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО серии № заключен после 27.04.2017, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Для оформления произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подготовки и подачи комплекта необходимых документов в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения, истец обратилась в службу аварийных комиссаров ООО «Страховой эксперт». Сотрудниками службы аварийных комиссаров были оказаны услуги по сопровождению оформления дорожно-транспортного происшествия, а также по подготовке и отправке всех необходимых документов в страховую компанию.

13 июля 2020 года службой аварийных комиссаров ООО «Страховой эксперт» в адрес САО «ВСК» было направлено ценное письмо, содержащее заявление о страховой выплате, оформленное сотрудниками ООО «Страховой эксперт», с иными приложенными документами. Данное ценное письмо было получено страховой компанией САО «ВСК» 20 июля 2020 года.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 4.1 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-Г1 «О правилах ОСАГО», потерпевший воспользовался своим правом на выбор станции технического обслуживания и попросил выслать информацию о СТОА, из которых он мог выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям:

-расположена не далее 50 км от места жительства истца;

-осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ТС.

После получения ценного письма, страховой компанией дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и, в адрес службы аварийных комиссаров было выслано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», расположенной по адресу: <адрес>, согласована стоимость ремонта 171448 рублей и его срок - не более 30 рабочих дней.

Истец ФИО1 не согласилась с выданным направлением на ремонт, в исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09 октября 2020 года обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 138 400 рублей, размер которого был определен экспертным заключением № от 02 октября 2020 года. Заявление было получено страховой компанией 16 октября 2020 года.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения страховая компания направила в адрес истца отказ в переводе денежных средств, повторно выдав истцу направление на ремонт №, со ссылкой на то, что истцом был указан адрес места жительства собственника автомобиля Toyota Rav 4, государственный номер <данные изъяты> в г. Новокузнецке, расстояние от которого до места нахождения станции технического обслуживания ООО «Автомастер» не превышает 50 км., в связи с чем истец обязана представить свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

13 ноября 2020 года истец направила в адрес страховой компании САО «ВСК» повторное заявление о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.85-87).

После получения данного заявления страховая компания также не осуществила выплату страхового возмещения.

15 декабря 2020 года истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2020 года потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на указание заявителем ФИО1 своего адреса в г.Новокузнецке и правомерность организации страховщиком ремонта транспортного средства по месту жительства заявителя.

Решением Киселевского городского суда от 20 сентября 2021 года в пользу ФИО1 с Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана страховая выплата в размере 138400 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 61200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 310 рублей 44 копеек.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком САО «ВСК» произведена выплата в пользу истца ФИО1 в размере 257910,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) разъяснено, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 года N18-КГ19-28). Также определением от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1 Верховный суд РФ отменил кассационное определение, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, последний день для осуществления выплаты – 09.11.2020. Страховое возмещение выплачено ответчиком 17.05.2022.

Количество дней просрочки составляет 554 дня за период с 10.11.2020 (день, с которого подлежит начислению неустойка) по 17.05.2022 (дата выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за указанный период составляет 766736 рублей, исходя из следующего расчета: 138400,00 руб.х0,01х554=766736 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, итоговый размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 заявленные требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании была взыскана неустойка за период с 03.03.2022 по 17.05.2022 в размере 105184 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Во исполнение вынесенного решения финансового уполномоченного, страховая компания 24.08.2022 на основании платежного поручения № осуществила выплату денежных средств в размере 105 184 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд считает необходимым применить положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек, понесенных в связи с защитой нарушенных прав потребителя, в том числе: 297 рублей – почтовые расходы; 20000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Указанные расходы подтверждены, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, в связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования ФИО1 в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним договор оказания юридических услуг от 23.05.2022 и понесла расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой в установленный срок ответчиком причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2020 истцом были предъявлены исковые требования к САО «ВСК». Заявленные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, установлено, что именно невыплата в установленный срок ответчиком страховой выплаты привела к необходимости обращения в суд за защитой права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием - с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объем выполненной представителем истца работы (составление претензии и иска, правового консультирования в устной форме, участие в судебных заседаниях), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ответчика 297 рублей – почтовые расходы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.11.2020 по 15.05.2022 в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., всего 22297 (Двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10.11.2020 по 15.05.2022 в размере 279816 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 ноября 2022 года.

Судья: Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке