Дело №2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретарях Шишкиной Е.В. и Пантюхиной И.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГП к ЕРВ и ЕДР об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности установить забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков в «прозрачном» исполнении в виде сетки-рабицы или штакетника, демонтировав существующий забор, возложении на ответчиков обязанности обустроить на своем земельном участке водоотводную канаву вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ПГП обратились в суд с иском к ЕРВ и ЕДР, мотивируя свои требования следующим.

ПГП является собственником жилого дома с постройками и пристройками, расположенного на земельном участке площадью 0,1 га по адресу6 ***.

Осенью 2021 года ответчик ЕРВ без согласования с истцом огородил свой земельный участок «глухим» забором из металлического профнастила высотой более 2 метров, что существенно нарушает права истца на пользование своим земельным участком, так как данный забор нарушает инсоляцию естественного освещения. Более того, ответчик «поднял» свой земельный участок песком, зарыл все водоотводные канавы вокруг своего земельного участка. По этой причине в осенне-весенний период и в период обильных дождей вода с земельного участка ответчика затапливает земельный участок истца, что также нарушает права истца на использование земельного участка по назначению, так как затапливаются посадки, саженцы (картофель, клубника, малина, смородина и т.д.).

Нарушение норм освещения в связи с установкой забора снижает урожайность и продуктивность плодовых, декоративных и овощных культур. Кроме того, недостаточное освещение замедляет таяние снега, приводит к вымоканию многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур. Нарушение норм солнечной инсоляции, а также излишняя увлажненность приводят к истощенности растений и увеличивают возможность грибковых болезней, что может привести к гибели растений. Растения затененных участков нуждаются в дополнительном уходе, в использовании повышенных доз удобрений и ядохимикатов для борьбы с болезнями и вредителями.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 статьи 22 Правил землепользования и застройки МО «Увинское» Увинского района Удмуртской Республики максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними жилыми участка равна 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями, ограждение должно выполняться в «прозрачном» исполнении.

Вышеуказанными Правилами также предусмотрено, что собственники земельных участков обязаны не допускать изменения естественного рельефа, почвенного покрова путем искусственного изменения существующего рельефа местности при проведении земляных работ при существующей разнице уровней земельных участков в пределах территориальной зоны4 предусматривать отвод поверхностных вод таким образом, при котором возможность эрозии почвы, затопление, заболачивание земельных участков в пределах территориальной зоны будут исключены.

На претензию истца об устранении допущенных нарушений ответчик не ответил.

На основании изложенного истец ПГП первоначально просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, обязать ответчика привести забор между смежными земельными участками истца и ответчика в соответствие с Правилами землепользования и застройки МО «Увинское» Увинского района Удмуртской Республики, обязать ответчика восстановить водоотводную канаву между смежными земельными участками истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ПГП в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свои исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков установить забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков в «прозрачном» исполнении в виде сетки-рабицы или штакетника, демонтировав существующий забор, а также обустроить на своем земельном участке водоотводную канаву вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

В судебном заседании истец ПГП заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила следующее. Из-за высокого забора ответчиков растения на ее земельном участке не получают достаточного освещения, от чего плохо растут. Забор ответчиков является «глухим», поэтому ее земельный участок не проветривается. На ее земельном участке вдоль забора по смежной границе имеется водоотводная канава, по которой весной и в период сильных дождей идет вода, которая вместе с песком поступает с земельного участка ответчиков. Существующую водоотводную канаву она постоянно чистит, поскольку вода к ней на земельный участок поступает еще с улицы Пушкина, которая расположена выше улицы Кирова. Вся вода с огородов, расположенных на улице Пушкина поступает на ее земельный участок.

В судебном заседании ответчик ЕРВ, действующий в своих интересах и интересах малолетнего ответчика ЕДР, не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск следующего содержания.

Истец утверждает, что высота забора превышает 2 метра, однако его высота составляет менее 1,8 метра. Представленные истцом фотографии с замерами забора и письменными пояснениями сотрудника полиции, как и показания свидетелей, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими высоту забора. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Увинское» максимальная высота ограждений, которые могут исполняться как в «прозрачном», так и «глухом» исполнении, составляет 2 метра. Таким образом, нарушений со стороны ответчиков в этой части не имеется. Забор, установленный по смежной границе, не влияет на влажность и инсоляцию земельного участка истца. Доказательств этому истцом не представлено. Требования истца об обустройстве ответчиками на своем земельном участке водоотводной канавы являются незаконными и необоснованными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти требования. Из показаний свидетелей и самого истца следует, что вода на земельный участок истца поступает с улицы Пушкина.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения ответчика.

В судебном заседании свидетель ПЛИ показала следующее. Истец ПГП приходится ей матерью, которая проживает по адресу: ***. Между земельными участками ПГП и ЕРВ имеется забор высотой 2,5 метра, снизу примерно 0,5 метра из шифера, далее из профнастила 2 метра. От забора имеется сильное затемнение. От того, что забор сплошной, отсутствует проветривание земельного участка, который является сырым. Ответчик поднял свой участок примерно на 0,4 метра, убрал все канавы, поэтому все с его земельного участка идет на участок матери. Воду со своего земельного участка ответчик направляет на земельный участок матери. На земельном участке матери имеется водоотводная канава. Весной и после дождей вся вода с улицы Пушкина идет на земельный участок матери. Канава вдоль земельных участков ответчика и матери постоянно чистится матерью и силами родственников. На земельном участке матери имеются посадки садово-огородных культур. Посаженный в 20022 году картофель сгнил.

В судебном заседании свидетель ТНП показала следующее. Истец ПГП приходится ей родной сестрой. Ответчик ЕРВ вдоль смежной границы установил высокий забор высотой примерно 2,5 метра (снизу шифер, затем профнастил), который затеняет земельный участок сестры, мешает таянию снега и проветриванию участка сестры. До обеда из-за забора на участке сестры имеется тень. Земельный участок сестры является сырым, потому что на него вся вода шла с улицы, поэтому он всегда оканавливался. В настоящее время на земельном участке сестры канава также имеется. С поднятого участка ответчика вода вместе с песком поступает на участок сестры, после чего канаву приходится чистить. Вдоль забора посажены садово-огородные культуры, которые вымокают.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истец ПГП является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** *** от *** года.

Ответчики ЕРВ и ЕДР являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости от 01.08.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела (фотографий, представленных истцом) следует, что в осенью 2021 года ответчик ЕРВ на смежной границе вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, возвел забор из профилированного металлического листа в «глухом» исполнении. Нижняя часть указанной конструкции, изображенной на фоторграфиях, выполненная из асбестоцементного волнистого листа (шифера), фактически является подпорной стеной земельного участка ответчиков, имеющего более высокий уровень грунта по отношению к земельному участку истца, что следует из объяснений истца и представленных фотографий. Как усматривается из фотографии (л.д.36), высота профилированного металлического листа не превышает 1,8 метра, а высота забора со стороны земельного участка ответчиков с учетом уровня грунта данного земельного участка не превышает 2,0 метров. Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих высоту спорного забора 2,5 метра, истцом не представлено. Показания свидетелей в части указанной ими высоте забора без подтверждения их суждений какими–либо инструментальными измерениями не принимаются судом в качестве доказательств в этой части. При этом суд отмечает, что указанные свидетели, являющиеся дочерью и сестрой истца, проявили явную заинтересованность в благополучном для истца разрешении дела.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 22 (таблица 2.2) Правил землепользования и застройки МО «Увинское» Увинского района Удмуртской Республики (в редакции Распоряжений Правительства Удмуртской Республики от 22.06.2018 года №744-р и 21.01.2020 года №57-р) (размещены на официальном сайте Увинского района https://www.uva.udmurt.ru/regulatory/grad/PZZ_Poselenija/Uva/) максимальная высота ограждений, которые могут выполняться как в «прозрачном» исполнении, так и «глухом», составляет 2,0 метра.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиками положений Правил землепользования и застройки МО «Увинское» в части превышения установленной высоты забора. Имеющийся забор, выполненный в «глухом» исполнении положениям названных Правил не противоречит.

В качестве следующего основания для демонтажа существующего забора и установки нового забора в «прозрачном» исполнении истцом указано на то, что существующий забор снижает освещенность земельного участка истца, что приводит к снижению урожайности и продуктивности посаженных на земельном участке плодовых, декоративных и овощных культур, замедляет таяние снега, приводит к вымоканию многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлены свидетельские показания и фотографии.

Из показаний свидетелей следует, что земельный участок истца являлся влажным еще до установки спорного забора, поскольку он расположен ниже относительно других земельных участков, и на данный земельный участок поступала вода с земельных участков, расположенных на улице Пушкина. Показания свидетелей в той их части, где они указывали на то, что излишняя увлажненность земельного участка истца, вызывающая гибель растений, является следствием установки ответчиками «глухого» забора, являются их субъективным восприятием. Доказательств того, что данные свидетели обладают специальными познаниями, позволяющими им делать соответствующие выводы, материалы дела не содержат. Представленные истцом фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что источником влажности земельного участка истца являются земельный участок ответчиков и установленный ими забор. Из показаний свидетеля ТНП следует, что тень, падающая от забора на земельный участок истца, бывает только в первой половине дня, что ставить под сомнения доводы истца о том, что единственной причиной излишней увлажненности земельного участка и ненадлежащего роста садовых, овощных и других культур является забор, установленный ответчиками.

Истец не был лишен возможности доказать факт нарушения ответчиками положений Правил землепользования и застройки МО «Увинское» в части высота забора, а также факт снижения освещенности земельного участка вследствие установки ответчиками «глухого» забора иными, достоверными средствами доказывания, в том числе посредством проведения соответствующей экспертизы. Такое право истцу судом разъяснялось, однако истец отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца либо создающими угрозу нарушения этих прав установкой забора, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств, позволяющих возложить на ответчиков обязанность обустроить на своем земельном участке водоотводную канаву вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Из объяснений истца, показаний свидетелей и представленных фотографий следует, что вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков на территории земельного участка истца имеется водоотводная канава, которая существовала еще до возведения ответчиками забора. Данная канава при условии ее регулярной очистки свое функциональное предназначение выполняет и в настоящее время. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная канава заполняется водой и грунтом с земельного участка ответчиков.

Само по себе отсутствие водоотводной канавы на земельном участке ответчиков не свидетельствует о нарушении прав истца на использование своего земельного участка по целевому назначению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности обустроить на своем земельном участке водоотводную канаву вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПГП (паспорт ***) к ЕРВ (паспорт ***) и ЕДР (свидетельство о рождении ***) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности установить забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков в «прозрачном» исполнении в виде сетки-рабицы или штакетника, демонтировав существующий забор, возложении на ответчиков обязанности обустроить на своем земельном участке водоотводную канаву вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчиков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 23.01.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов