Дело № 2а-795/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000711-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 октября 2023 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о наложении ограничений, снятии ограничительных мер,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП) ФИО2 об отмене постановления о наложении ограничений, снятии ограничительных мер.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство – грузовой тягач марки, модели Вольво Ф 12, VIN №, и ДД.ММ.ГГГГ приобрел полуприцеп марки, модели Шмитц, VIN №. В ходе прохождения процедуры технического осмотра данных транспортных средств, ему сообщено о наличии обременений в отношении данных средств. Для отмены данных ограничений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в ОСП, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его руководителю ОСП ФИО2, которая также отказала в удовлетворении его жалобы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Считая свои права нарушенными, просит суд отменить постановление врио начальника ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, снять ограничения на регистрацию с транспортного средства – автомобиль марки, модели Вольво Ф 12, VIN №, и полуприцепа марки, модели Шмитц, VIN №.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в ходе рассмотрения к участию в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно доводам письменных возражений на административное исковое заявление, представитель ОСП просит суд отказать в удовлетворении исковых требования, указывая на обоснованность наложенного ареста на транспортные средства. Указано на нарушение административным истцом 10-дневного срока обжалования постановления.

От представителя заинтересованного лица ООО «Платан» также поступили письменные возражения в отношении заявленного административного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 15 вышеупомянутого Пленума, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 Пленума)

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО3 транспортное средство – грузовой тягач марки, модели Вольво Ф12, VIN №, и на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел полуприцеп марки, модели Шмитц, VIN №.

Судом установлено, ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – грузовой тягач марки, модели Вольво Ф 12, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, ФИО3 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа ФС 003431244 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп марки, модели Шмитц, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно данным паспорта транспортных средств на вышеуказанные транспортные средства, последним их собственником указан ФИО3

Как следует из материалов дела, в целях снятия обременения в отношении транспортных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1, вышеуказанное постановление старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» на вышеуказанные транспортные средства наложены обременения постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что на момент наложения судебным приставом на спорный автомобиль ареста в форме запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, сведений о принадлежности автомобиля административному истца, а не должнику ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не было.

Действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договоров купли-продажи, передача транспортных средств в его владение и фактическое пользование, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО3 и, соответственно, о возникновении такого права у административного истца.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении относительно незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая обращение и жалобы ФИО1 должностными лицами ОСП указано об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с принятием спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав административного истца, не повлекли, жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 нарушен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона № 229-ФЗ, на обжалование постановления врио начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку данный срок им не нарушен, с рассматриваемым административным исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 об отмене постановления о наложении ограничений, снятии ограничительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>. Судья Н.М. Алиев