Дело № 2-8/2026
УИД 59RS0010-01-2025-000673-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года с. Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корнякова В.И.,
при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 85 523 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 85 523 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ФИО1
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно справке Военного комиссариата Бардымского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 решением призывной комиссии Бардымского района призван на военную службу и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ, срок военной службы 12 месяцев (л.д. 111).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:18 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию за движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, и допустил столкновение с ним.
ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46, 63-72).
Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 62).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 120).
Таким образом, на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №) (л.д. 39, 76).
Ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является К. (л.д. 72).
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис серия №) (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ от К. в АО СК «Астро-Волга» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 28-31, 90-91).
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 85 523 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 44, 45, 105, 106).
Признав событие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату К. в размере 85 523 рублей (л.д. 27, 32, 107, 108).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «Астро-Волга» 85 523 рублей (л.д. 34).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю - потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> - К. в АО СК «Астро-Волга».
АО СК «Астро-Волга» выплатило К. 85 523 рублей, а СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Астро-Волга» указанную сумму страхового возмещения.
Таким образом, фактический размер убытков СПАО «Ингосстрах» составил 85 523 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление к ФИО1 регрессного требования, как причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 85 523 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом была уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 33), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба 85 523 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: В.И. Корняков