Решение по делу № 2-145/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-145(2)/2023 г.

64RS0018-02-2023-000121-57

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 04.06.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете)

Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 192 715,80 рублей, из которых:

- 177 090,79 рублей - просроченный основной долг;

- 14 157,05 рублей - просроченные проценты;

-1 467,96 рублей - пени на сумму не поступивших;

- 0,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что банк 13.09.2022 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик ФИО1 выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору <***> в размере 192 715,80 рублей, из которых 1 467,96 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 рублей - страховая премия, 14 157,05 руб. – просроченные проценты, 177 090,79 руб. – просроченный основной долг, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: №, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 90 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник предмета залога - автомобиля: Lada №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предупреждены, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.

В связи с изложенным, а также учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела с вынесением заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 04.06.2021 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.

- 177 090,79 рублей - просроченный основной долг;

- 14 157,05 рублей - просроченные проценты;

-1 467,96 рублей - пени на сумму не поступивших;

- 0,00 рублей - страховая премия.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств, ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2021 года в размере 192 715,80 руб. в том числе:

- 177 090,79 рублей - просроченный основной долг;

- 14 157,05 рублей - просроченные проценты;

-1 467,96 рублей - пени на сумму не поступивших;

- 0,00 рублей - страховая премия.

Судом также установлено, что в соответствии с Заявлением-анкетой в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед АО «Тинькофф Банк», возникших из кредитного договора, ФИО1 передает в залог АО «Тинькофф Банк» автомобиль - марки Lada №

Из сведений с официального сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован истцом в установленном законом порядке 13.08.2021 года.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» на автомобиль марки Lada №, зарегистрирован за ФИО2, на основании договора купли-продажи от 28.06.2022 года.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно сведениям с публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, в отношении автомобиля марки Lada №, 13.08.2021 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении данного автомобиля в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк». Данная информация находится в общем доступе.

Однако ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, он не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины – 28.06.2022 года, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, при этом, обратного суду не доказано.

Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства, то имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки Lada №, принадлежащий ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлено об установлении залоговой стоимости автомобиля в соответствии с заключением специалиста ООО «Норматив» № 356-03-21/3463 в размере 90 000 рублей.

Ответчиками не опровергнута заявленная стоимость спорного автомобиля.

Таким образом суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 90 000 рублей.

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд устанавливает порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины. Согласно представленным суду платежным документам в сумме 11 054,32 руб., следовательно, сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 11 054,32 руб., при этом, также подлежат взысканию расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2021 года в сумме в размере 192 715,90 руб., из которых 177 090,79 руб. - просроченный основной долг, 14 157,05 руб. - просроченные проценты, 1 467,96 руб. - пени на сумму не поступивших; 0,00 рублей - страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 054,32 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Lada №, принадлежащий ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в сумме 90 000 руб. Установить порядок реализации указанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин