Апелляционное определение по делу № 2-257/2023 от 27.07.2023

Дело № 33-5121/2023

№ 2-257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл», ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившего удовлетворить уточненные исковые требования, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, просившей отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя ответчика ООО «Компания Восток Ойл» возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Компания Восток Ойл», ФИО3 сумму ущерба в размере 60 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей, госпошлину в размере 2 012 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Газель некст, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай грета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 100 рублей. Истец обратилась к оценщику, согласно заключению № 56-22-27 рыночная стоимость повреждений составила 149 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 88 700 рублей, с учетом износа 65 300 рублей. 03 июня 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 35 600 рублей, расходов за экспертизу в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, неустойки. Было доплачено 12 200 рублей. Обратившись к финансовому уполномоченному, требование истца было удовлетворено частично, взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 400 рублей. Данная сумма истцу выплачена 15 августа 2022 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, АО «СОГАЗ», а в качестве соответчика - АО «Альфастрахование».

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 16 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ООО «Компания Восток Ойл» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 400 рублей, расходы по составлению оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, всего 73 412 рубля. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по составлению оценки в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Восток Ойл» просило отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ФИО3 также не согласился с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой также просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2021 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 60 400 рублей, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 209 588 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Газель некст, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай грета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником автомобиля Газель некст, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ООО «Компания Восток Ойл», что подтверждается сведениями ГИБДД.

ФИО3 является работником ООО «Компания Восток Ойл», управлял автомобилем по заданию собственника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Газель некст, государственный регистрационный знак №, из административного материала следует, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении Правил дорожного движения он признал.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ААВ 3023304899, что подтверждается сведениями сайта РСА.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании договора ОСАГО ХХХ 0171387591 сроком действия с 05 мая 2021 года по 04 мая 2022 года.

ФИО1 12 апреля 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2022 года № ХХХ0171387591 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 700 руб., с учетом износа - 53 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» 26 апреля 2022 года выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 511921.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение ИП ФИО10 от 25 мая 2022 года № 56-22-27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88 700 руб., с учетом износа - 65 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» 21 июня 2022 года доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 734323.

Кроме того, 19 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 6 100 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), из которых 5 307 руб. неустойка (платежное поручение № 85637), и НДФЛ в размере 793 руб., что подтверждается платежным поручением № 85637.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2022 года №У-22-84007/5010-004 требования истца удовлетворены. Финансовый уполномоченный установил обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 88 700 рублей, в связи с чем, довзыскал с финансовой организации 23 400 руб.

15 августа 2022 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 88 700 руб.

Судебная коллегия установила, что из заявления истца в страховую компанию от 12 апреля 2022 года не следует, что ФИО1 просила произвести именно страховую выплату, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, поскольку в заявлении ею заполнен пункт 4.1,, в соответствии с которым она просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, банковские реквизиты в графе заявления истцом не заполнены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, направление страховщиком не выдавалось. Страховщик по своему усмотрению перечислил страховое возмещение в денежной форме. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Учитывая, что между сторонами не заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик, не организовав ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то истец вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца в полном объёме подлежат взысканию со страховой компании, то основания для удовлетворения исковых требовании к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Восток Ойл», ФИО3 отсутствуют.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

В обоснование причиненного ущерба и того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом представлено экспертное заключение № 56-22-27 от 25 мая 2022 года, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста Российской Федерации составила 149 100 рублей, по Единой методике без учета износа - 88 700 рублей, с учетом износа - 65 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали размер ущерба, определенный экспертным заключением № 56-22-27 от 25 мая 2022 года, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО8, о назначении судебной экспертизы не просили, иных доказательств размера, причиненного имущества истца ущерба, не представляли.

Оценив представленные сторонами доказательства суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено компетентным лицом, расчет производился в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных в 2018 году, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, эксперт подробно мотивировал и разъяснил выводы, изложенные им в заключении. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП ФИО10 не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма фактического ущерба, причиненного истцу, составляет 149 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по методике Минюста Российской Федерации), в то время как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (без учета износа по Единой методике) составляет 60 400 рублей (149 100 – 88 700), которая подлежит взысканию в пользу истца со с.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия установила, что страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение, рассчитанное, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 88 700 рублей, в то время как сумма в размере 60 400 рублей является убытками, причиненными истцу вследствие не организации страховщиком ремонта транспортного средства, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на сумму убытков и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, неустойка от суммы доплаты страхового возмещения без учета износа, рассчитанная по Единой методике, была выплачена страховщиком 15 августа 2022 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с 15 августа 2022 года также не подлежат начислению и на указанную сумму страховой выплаты.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика по настоящему делу должна быть взыскана компенсация морального вреда, что находит своё подтверждение и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» права истца на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с не организацией ремонта повреждённого транспортного средства будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 012 рублей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №56-22-27 от 25 мая 2022 года на сумму 8 000 рублей, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины от 24 октября 2022 года на сумму 2 012 рублей, договор о правовом облуживании от 25 сентября 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 16 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 60 400 рублей, расходы по составлению оценки в размере - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 2 012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.