Решение по делу № 2-2171/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным и не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

У обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение Федерального закона от <дата обезличена> -Ф3 и п.30.6. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, факт совершения У проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении <дата обезличена> транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак , будучи лишенным права управления

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований У к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении У заместителем начальника УНК ГУ МВД России по <адрес

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца У,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Г,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению У к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы незаконным и не соответствующим тяжести совершенного проступка,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, старший оперуполномоченный отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майор полиции, У работает в органах внутренних дел с <дата обезличена>, в настоящей должности с <дата обезличена>.

<дата обезличена> начальником ГУ МВД России по <адрес обезличен> в отношении него утверждена служебная проверка, проведенная заместителем начальника УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции М по факту составления в отношении него <дата обезличена> административного материала по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

На основании данной служебной проверки приказом ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с «По личному составу» с ним прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец указывает, что в соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец указывает, что с данным Заключением служебной проверки и приказом он категорически не согласен в связи со следующим:

В нарушение Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 и п.30.6. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, не выясненные обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Так, он считает, что проверка проводилась однонаправлено, а именно в ней делался упор на строгое наказание без разбирательств по существу. Например, в материалах проверки указаны обстоятельства которые лишь отягощают его вину в виде двух взысканий и отрицательной характеристики, но не указаны положительные стороны службы: неоднократные командировки по охране общественного порядка, грамоты, благодарственные письма, поощрения, медаль за отличие в службе третьей степени. Так же он считает, что отрицательная характеристика составлена опираясь лишь на негативные стороны его служебной деятельности, положительные стороны в расчёт взяты не были.

Так же, не учтены обстоятельства указанные им в объяснении, что <дата обезличена> им совершено административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Мировым судом был назначен штраф в размере 30000 рублей. Данный штраф оплачен <дата обезличена>. Свою вину по факту управления транспортным средствам истец не отрицает, но сев за руль автомобиля, он не имел умысла нарушать закон, т.к. на протяжении длительного времени из-за сложившихся обстоятельств на рабочем месте у него было повышенное давление, в связи с чем он неоднократно обращался в мед. учреждения. В этот день он сел за руль автомобиля т.к. просто забыл, что его лишили прав из-за очень плохого самочувствия, и не имел умысла нарушать действующее законодательство.

Истец указывает, что согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственностям на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч.2 ст.25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 -7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17,9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Согласно ч.1 статьи 50 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного, дополнительные меры воздействия, в том числе дисциплинарного характера либо увольнения из ОВД за данное административное правонарушение в отношении него не могли быть применены, так как он уже понес административную ответственность на общих основаниях.

Истец также указывает, что согласно п. 36. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> описательная часть должна содержать: обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Однако описательная часть служебной проверки вышеуказанной информации не содержит.

Истец также считает, что каких-либо последствий совершенное им административное правонарушение не повлекло, какой-либо ущерб авторитету полиции им не нанесен, не допущено злоупотребление служебными полномочиями. По имеющимся материалам судебной практики к проступкам, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, относятся: Управление транспортным средством водителем, находящимся в нетрезвом состоянии; Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Сокрытие от непосредственного руководителя факта своего выезда за пределы территории Российской Федерации; Получение выгоды материального характера от лица, в отношении которого проводились или проводятся оперативно-розыскные мероприятия, или лица, в отношении которого ведется уголовное или административное судопроизводство. Проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, судебная практика признает попытку сотрудника, совершившего преступление или административное правонарушение, избежать ответственности (недостойное, некорректное и агрессивное поведение, умаление авторитета ОВД, широкий общественный резонанс).

Однако, ничего из вышеперечисленного в ходе служебной проверки не установлено.

Истец указывает, что как указано в заключении служебной проверки, он нарушил, часть 4 статьи 7 Закона о полиции, которая гласит: сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. В связи с тем, что он не совершил действий, которые бы причинили ущерб авторитету полиции, то применение данной нормы Закона о полиции не обоснованы.

Так же в заключении указано, что он нарушил пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции которая гласит: сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Указание данной нормы, вообще никак не связанно с его действиями по его административному нарушению либо проступку, так как к нему никакой гражданин <дата обезличена> не обращался с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия.

Истец также указывает, что как указано в служебной проверке, он нарушил пункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ 342, Закона о службе, которая гласит: что сотруднику необходимо заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Применение данной нормы является необоснованным, так как им данный проступок совершен во внеслужебное время, он находился не в форменной одежде, чем позаботился о сохранении своей чести и достоинства, так же в тот момент когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, и по его первому требованию предъявил все необходимые документы в том числе и водительское удостоверение. В то же время, если бы он принимал решения исходя из личной заинтересованности (избежать административного наказания), он бы предъявил служебное удостоверение, однако этого он не делал в связи с чем авторитет и репутация федерального органа нарушена не была.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> №-ЗФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе служебной проверки не доказано, а значит им не допущено.

Истец указывает, что служебная проверка проведена с нарушением п.30.11 Порядка, а именно не опрошены кроме него другие сотрудники ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно сотрудники ДПС составлявшие административный материал в отношении него, на предмет того, что каких- либо попыток избегания административного наказания им не совершалось, недостойного, некорректного и агрессивного поведения, умаление авторитета ОВД не допускалось. В нарушение ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ и п.11 ст.51 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 и п. 43 Порядка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, его не ознакомили, а ознакомили лишь <дата обезличена>, на 6 день, из них на 4 рабочий день (что подтверждается выданным ему экземпляром выписки из приказа от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с.

Истец указывает, что от наказания, за свои действия выразившиеся в виде управления транспортным средством будучи лишённым водительского удостоверения он не отказывается и считает, что совершил нарушение. Однако данное нарушение было совершено не намеренно, и наказание в виде увольнения со службы считает слишком строгим, и возможно было бы применить к нему вид наказания более мягкого, чем увольнение со службы в ОВД. Так же за 17 лет выслуги в ОВД каких-либо серьёзных нарушения он не совершал.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отменить служебную проверку, утвержденную <дата обезличена> в отношении него, проведенную заместителем начальника УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции М,В. по факту составления в отношении него <дата обезличена> административного материала (протокол <номер обезличен> ВК №) по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. 2) Признать незаконным приказ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>л/с «По личному составу» о прекращении (расторжении) с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. 3) Признать наказание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел слишком строгим, и не соответствующим допущенным нарушением.

В судебном заседании истец У доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что он находился на больничном, у него было высокое давление, он <дата обезличена> ехал на УЗИ сердца и в спешке забыл, что лишен прав. пояснил, что в юридической практике есть термин о противоправном деянии, одним из них является поведение инстинктивного либо рефлекторного характера, имеющее место под влиянием психического или физического действия. В течение 15 лет он управлял транспортным средством и его ни разу не лишали прав. Считал, что если человек долгое время управлял транспортным средством, не был замечен в нарушениях административного законодательства, у него может сработать рефлекс. Именно по этому, он сел за руль автомобиля т.к. просто забыл, что его лишили прав. Полагал, что смягчающим обстоятельством является то, что он признал свою вину, а также наличие ведомственных наград.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес обезличен> – Г возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными, необоснованными. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что материалами служебной проверки, проведенной сотрудником УНК ГУ МВД России по СК подтвержден факт совершения У проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. По данному факту от У получено объяснение. В ходе проведенной служебной проверки достоверно установлено, что <дата обезличена> в 9 часов 12 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель У, двигаясь на автомобиле «Мазда-3», регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции Г При проверке документов по базе ФИС-ГИБДД установлено, что У за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (вступившее в законную силу <дата обезличена>). Из объяснения старшего оперуполномоченного отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майора полиции У следует, что <дата обезличена> в период временной нетрудоспособности поехал в ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по СК» по направлению лечащего врача на исследование (ЭКГ) о том, что он лишен права управления транспортным средством, он просто забыл. Из объяснения начальника отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК подполковника полиции А следует, что <дата обезличена> ему на мобильный телефон поступил звонок от старшего оперуполномоченного отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майора полиции У, который ему сообщил, что около здания ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по СК» был остановлен инспектором ДПС, где в ходе проверки документов было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, в связи, с чем был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Подполковник полиции А также указал, что на постоянной основе проводит с личным составом воспитательные и профилактические мероприятия, направленные на формирование у сотрудников комплекса профессиональных и нравственных качеств. В частности, с У проводились индивидуальные беседы, направленные на необходимость соблюдения им законодательства в сфере органов внутренних дел, строгом соблюдении судебной дисциплины и законности в быту и на службе, которые отражены в карте индивидуально воспитательной работы. Таким образом, истец обязался строго исполнять, как на службе, так и в быту, служебную и транспортную дисциплину, не допускать совершения проступков, порочащих звание сотрудника органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, строгое выполнение требований Федерального закона Российской Федерации «О полиции», нормативно-правовых актов органов внутренних дел Российской Федерации. Майор полиции У, являясь должностным лицом, призванным соблюдать законность и служебную дисциплину, допустил нарушение части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от <дата обезличена> № 342-ФЗ, подпунктов 6.2, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты>, то есть поставил свои личные интересы выше интересов профессиональной служебной деятельности, проигнорировал предназначение полиции и требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, чем нанес ущерб своей деловой репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроем того, в материалах служебной проверки имеются обстоятельства, отягчающие ответственность истца, это наличие двух действующих дисциплинарных взысканий и отрицательная характеристика. Таким образом, материалами служебной проверки достоверно установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он был представлен к увольнению за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Учитывая изложенное, действия майора полиции У при указных обстоятельствах не отвечают высоким требованиям, предъявленным к сотрудникам органов внутренних дел, его поведение не соответствует критериям безупречности, а потому нанесло ущерб его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Обстоятельства происшедшего указывают на устойчивую противоправность поведения истца, что свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения службы в полиции. В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (Определение Конституционного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>). При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания. Требования истцом заявлены в рамках искового производства, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств в обоснование своих требований. Дополнила, что в связи с тем, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на службе отсутствуют. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. в судебном заседании сообщила, что в судебном заседании установлено, что согласно ст. 40 Дисциплинарного Устава истец действительно поощрялся 4 раза, имеет благодарности и два знака отличия. Отметила и другую сторону, было установлено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у него имелось два действующих дисциплинарных взыскания, одно из которых породило другое. Совершив один дисциплинарный проступок, истец не сделал для себя никаких выводов и совершил другой дисциплинарный проступок. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <дата обезличена> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергалось сторонами, что майор полиции У работал в органах внутренних дел с <дата обезличена>, с <дата обезличена> в должности старшего оперуполномоченного отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с с майором полиции У – старшим оперуполномоченным отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении У послужила справка по личному составу от <дата обезличена>, из которой следует, что 25.01.2023в 09:12 часов инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК по <адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по СК майора полиции У, в нерабочее время (находился на больничном), у которого в ходе проверки документов по базе ФИС-ГИБДД установлено, что <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> привлечен к административной ответственности по статье 12.2 КоАП РФ. В отношении У составлен административный материи (протокол №<адрес обезличен>) по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту <дата обезличена> начальником ГУ МВД России по СК генерал-лейтенантом полиции М назначена служебная проверка.

При проведении служебной проверки установлено, что <дата обезличена> в 9 часов 12 минут на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель У, двигаясь на автомобиле «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции Г При проверке документов по базе ФИС ГИБДД установлено, что У за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> (вступило в законную силу <дата обезличена>).

По состоянию на <дата обезличена> У был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер обезличен>, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по СК» <дата обезличена>, то есть находился не при исполнении служебных обязанностей.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки старший оперуполномоченный отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майор полиции У пояснил, что во время нахождения на больничном по состоянию здоровья, врач выписал ему направление на ЭКГ сердца на 09:00 часов <дата обезличена>. Утром <дата обезличена> У поехал в санчасть ГУ МВД России по СК для прохождения процедуры ЭКГ. Как поясняет У, он забыл о том, что лишен права управления транспортным средством, а также из-за плохого самочувствия, сел за руль автомобиля и его остановили сотрудники ГИБДД, которые после проверки документов составили в отношении него административный материал в порядке части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил <дата обезличена>.

Также У указал, что согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 25 КоАП РФ за административное правонарушение, за исключением административных правонарушений, предусмотренных части 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Согласно части 2 статьи 25 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1-5.26, 5.45-5.52, 5.56, 6.3, 7.29- 7.32, 7.32.1, главой 8, статьи 11.16 (в части нарушения пожарной безопасности вне места военной службы или прохождения военных сборов), главой 12, статьи 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7-17.9, части 1 статьи 17.14, части 3 статьи 17.14, статьи 17.15, статьями 18.1-18.4, части 2.1 и части 2.6 статьи 19.5, статьи 19.5.7, 19.7.2, части 5 статьи 19.8, статьи 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы или прохождения военных сборов) и части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях. Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской или муниципальной системы здравоохранения.

На основании вышеизложенного У считает, что на момент совершения административного правонарушения он был освобожден от выполнения служебных обязанностей, следовательно, любые приказы теряют свое действие и меры дисциплинарного характера за данное административное правонарушение в отношении него применены не могут быть, так как он уже понес административную ответственность на общих основаниях. О происшествии он уведомил непосредственного руководителя - начальника отдела административной практики и противодействию наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК подполковника полиции А

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки начальник отдела административной практики и противодействия наркопритонам подполковник полиции А пояснил, что <дата обезличена> ему поступил звонок на мобильный телефон от старшего оперуполномоченного отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майора полиции У По телефону У сообщил, что, находясь в нерабочее время (на больничном), ехал в санчасть, самостоятельно управляя автомобилем. По дороге туда был остановлен инспектором ДПС. В ходе проверки документов, было установлено, что У лишен права управления транспортным средством. В связи с этим в отношении У составлен административный материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Выслушав У, А сказал о необходимости уведомить заместителя начальника отдела административной практика и противодействия наркопритонам подполковника полиции К, так как находился в свободное от работы время (на больничном с <дата обезличена> по <дата обезличена>). После он сообщил о происшествии заместителю начальника управления по контролю за оборотом наркотиков полковнику полиции М

Также А пояснил, что на постоянной основе проводит воспитательные и профилактические мероприятия, направленные на формирование у сотрудников комплекса профессиональных и нравственных качеств.

Так, проведенной проверкой было установлено, что <дата обезличена> старший оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по СК майор полиции У, в нарушение части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.2, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем Мазда-3 регистрационный знак <***>, то есть поставил свои личные интересы выше интересов профессиональной служебной деятельности, проигнорировал предназначение полиции и требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, чем нанес ущерб своей деловой репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно данных УРЛС ГУ МВД России по СК, майором полиции У уведомлений о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений не подавалось.

Обстоятельством, отягчающим ответственность майора полиций У, признано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий и отрицательная характеристика.

В заключения по результатам служебной проверки от <дата обезличена> указано, что за нарушение части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от <дата обезличена> № 342-ФЗ, подпунктов 6.2, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, при управлении <дата обезличена> транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, старшего оперуполномоченного отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майора полиции У в установленном порядке представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

<дата обезличена> с У проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания для расторжения контракта, его обязанности, доведены положения Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ, о чем составлен лист беседы, с которым истец был ознакомлен.

<дата обезличена> вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым истец был ознакомлен <дата обезличена>.

Во исполнение заключения служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с с майором полиции У – старшим оперуполномоченным отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен.

Факт совершения У проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении <дата обезличена> транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак М <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, повлекшего нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от <дата обезличена> № 342-ФЗ, подпунктов 6.2, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, подтверждается материалами дела, а именно, информацией из СОДЧ, карточкой правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ о лишении У права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> № <адрес обезличен>, согласно которого, водитель У - старший оперуполномоченный отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майор полиции, <дата обезличена> управлял транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о привлечении У к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения У проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении <дата обезличена> транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, суд считает нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, У <дата обезличена> управлял транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем поставил свои личные интересы выше интересов профессиональной служебной деятельности, проигнорировал предназначение полиции и требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, чем нанес ущерб своей деловой репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении У особых требований, предъявляемым законодателем к личным и деловым качествам сотрудника полиции, и совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, то есть совершение действий, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В связи с чем, довод истца о том, что в ходе служебной проверки в отношении У незаконно сделан вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, суд признает несостоятельным.

Доводы истца о том, что дополнительные меры воздействия, в том числе дисциплинарного характера либо увольнения из ОВД за административное правонарушение в отношении него не могли быть применены, так как он уже понес административную ответственность на общих основаниях, судом не принимается, поскольку принятие процессуального решения о привлечении У к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца было произведено на основании подтвержденного материалами дела факта совершения У проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что возможно было бы применить к нему вид наказания более мягкого, чем увольнение со службы в ОВД, так как за 17 лет выслуги в ОВД каких либо серьёзных нарушения он не совершал, а также о том, что проверка проводилась однонаправлено, в ней делался упор на строгое наказание без разбирательств по существу, в материалах проверки указаны обстоятельства которые лишь отягощают его вину в виде двух взысканий и отрицательной характеристики, но не указаны положительные стороны службы, судом признаются не состоятельными.

Как установлено судом, при проведении служебной проверки, обстоятельством, отягчающим ответственность майора полиций У, признано наличие двух действующих дисциплинарных взысканий и отрицательная характеристика.

Как следует из трудовой книжки истца и его личного дела, У за период службы имеет четыре благодарности: от <дата обезличена>; от <дата обезличена>; <дата обезличена>; <дата обезличена>. Кроме того у него имеется юбилейный нагрудный знак «300 лет Российской полиции» и медаль «За отличие в службе 3 степени».

В свою очередь, судом также установлено, что по результатам служебной проверки от <дата обезличена> за допущенные нарушения пункта 127.5 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена>, выразившееся в нарушении формирования и ведения материала предварительно оперативной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно, не принятии решения о прекращении или продлении материала предварительно оперативной проверки <номер обезличен>, срок ведения которой истек <дата обезличена>, на У наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

По результатам служебной проверки от <дата обезличена> за допущенные нарушения пунктов 11.10,54.3 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращением с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «О мерах по реализации приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>», пункта 8.30 должностного регламента, выразившиеся в использовании на служебном автотранспорте регистрационных знаков (в том числе дополнительных), не оформленных в установленном порядке, несоблюдении сотрудником в процессе использования служебного автотранспорта на линии правил дорожного движения, а также в не соблюдении установленного правовыми актами ГУ МВД России по СК, порядка использования закрепленных за подразделением (службой) транспортных средств, на У наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о не полном служебном соответствии.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, определения от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, оснований для признания наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел слишком строгим и не соответствующим допущенным нарушениям, у суда не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно, без установления причин и условий, способствующих нарушению служебной дисциплины, а также о том, что в ходе служебной проверки в отношении У незаконно сделан вывод о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, суд приходит к следующему:

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении У особых требований, предъявляемым законодателем к личным и деловым качествам сотрудника полиции, и совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении <дата обезличена> транспортным средством Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть совершение действий, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Что касается доводов истца о том, что само заключение служебной проверки от <дата обезличена> является незаконным, поскольку проведенная в отношении него служебная проверка проведена необъективно, изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности, то данные доводы нельзя признать убедительными, так как они сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении У послужила справка по личному составу от <дата обезличена>, из которой следует, что 25.01.2023в 09:12 часов инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК по <адрес обезличен> был остановлен автомобиль марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по СК майора полиции У, <дата обезличена> рождении проживающего в <адрес обезличен>, в ОВД с 2008 года, в должности с 2018 года в нерабочее время (находился на больничном), у которого в ходе проверки документов по базе ФИС-ГИБДД установлено, что <дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> привлечен к административной ответственности по статье 12.2 КоАП РФ. В отношении У составлен административный материи (протокол №<адрес обезличен>) по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки был опрошен старший оперуполномоченный отдела административной практики и противодействия наркопритонам УНК ГУ МВД России по СК майор полиции У, начальник отдела административной практики и противодействия наркопритонам подполковник полиции А

Материалами служебной проверки установлено, что <дата обезличена> старший оперуполномоченный отдела УНК ГУ МВД России по СК майор полиции У, в нарушение части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата обезличена> №-ЗФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 6.2, 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем Мазда-3 регистрационный знак <данные изъяты>, то есть поставил свои личные интересы выше интересов профессиональной служебной деятельности, проигнорировал предназначение полиции и требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, чем нанес ущерб своей деловой репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указаны все установленные факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, последствия его совершения, сделаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, приложены материалы, подтверждающие вину сотрудника, указаны предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Судом также установлено, что <дата обезличена> с У проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания для расторжения контракта, его обязанности, доведены положения Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ, о чем составлен лист беседы, с которым истец был ознакомлен.

Довод истца об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания лишь <дата обезличена>, то есть на 6 день, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, рассматривая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении служебной проверки не установлено.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным проведенного в отношении У служебного разбирательства, признания незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки о совершении У поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Поскольку заключение служебной проверки является законным и обоснованным, а ее незаконность в соответствии с требованиями истца является единственным основанием для последующего признания незаконным и отмене приказа от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с об увольнении У в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении У в должности, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований У (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ИНН <***>) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, проведенной в отношении У заместителем начальника УНК ГУ МВД России по <адрес обезличен> полковником полиции М, по факту составления <дата обезличена> административного материала по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, отмене проведенной служебной проверки, признании незаконным приказа ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с «По личному составу» о прекращении (расторжении) с У контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел; признании наказания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел слишком строгим и не соответствующим допущенным нарушениям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.