Дело № 2-88/2023

(УИД 73RS0004-01-2022-009382-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 января 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», администрации города Ульяновска, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

19.05.2022 данный автомобиль был припаркован рядом с многоквартирным домом №. При этом данный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

В результате падения на автомобиль истца обломившейся ветки дерева автомобиль получил механические повреждения капота передней правой части, блок-фары в месте крепления, крыла переднего правого.

После обнаружения причинения вреда были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые выехали на место происшествия, зафиксировали обращение. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на прилегающей территории которого расположено дерево, находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

Истец просил взыскать с ООО «УК «Абсолют» материальный ущерб в размере 71 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 563,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2549 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Ульяновска, муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Абсолют» ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что ООО «УК «Абсолют» является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что автомобиль истца не является новым. В связи с этим необоснованно использовать для его ремонта новые запчасти. Полагал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, установленная судебной экспертизой, с учетом износа. В случае удовлетворения иска просил передать обществу заменяемые детали автомобиля Nissan Almera. Указал на недобросовестное поведение истца. ООО «УК «Абсолют» предложило истцу возместить ему причиненный ущерб путем ремонта автомобиля. Однако на данное предложение ФИО1 не согласился. Истец включил в стоимость ущерба повреждения, не связанные с падением ветки.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила суду, что она не согласна с иском, указала на то, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на придомовой территории, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № (л.д. 38).

Судом установлено, что припаркованный истцом 19.05.2022 автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, получил механические повреждения в результате падения на автомобиль обломившейся ветки дерева.

По данному факту постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ФИО1 (л.д. 59).

Управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «УК «Абсолют».

06.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д 34-35).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, расположено на придомовой территории <адрес>, управление которым осуществляется ООО «УК «Абсолют».

Следовательно, уход за объектами благоустройства, зелеными насаждениями также осуществляет ООО «УК «Абсолют», указанная территория относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (с последующими изменениями) предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 16 названных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения и содержатся в п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, которым установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Суду не представлено доказательств того, что ООО «УК «Абсолют» предпринимало меры по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе расположенных на ней зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Абсолют» состояние древесных насаждений, расположенном на земельном участке, по адресу: <адрес>, не проверяло, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Абсолют» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр», на разрешение которой были поставлены вопросы относительно возможности образования повреждений на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, при заявленных в иске обстоятельствах, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения при обстоятельствах заявленного происшествия от 19.05.2022 на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения капота, правой блок-фары и правого переднего крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 45 200 руб., без учета износа – 71 100 руб. (л.д. 133-146).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Суд взыскивает с ООО «УК «Абсолют» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 100 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «УК «Абсолют» суд не находит правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в размере 45 200 руб., то есть с учетом износа запасный частей. Истец в силу норм закона имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, что позволяет суду взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 71 100 руб.

То обстоятельство, что истец не согласился на предложение ООО «УК «Абсолют» о восстановлении автомобиля путем проведения его ремонта, не свидетельствует о злоупотребления правом со стороны ФИО1, поскольку право выбора формы возмещения ущерба принадлежит истцу.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в размере 3000 руб., а также расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 563,65 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ООО «УК «Абсолют» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 563,65 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Абсолют» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 25.05.2022 и от 27.11.2022 и чеками от 06.06.2022 и от 28.11.2022.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы ФИО2 (составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, 2 проведенных по делу судебных заседания, их небольшую продолжительность. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Абсолют» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд находит заслуживающим внимания довод ООО «УК «Абсолют» о необходимости передачи ему заменяемых деталей автомобиля Nissan Almera, поврежденных в результате падения ветки.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

Как следует из экспертного заключения № от 17.01.2023, составленного ООО «<данные изъяты>», установлена необходимость замены следующих поврежденных деталей автомобиля Nissan Almera: капота правой блок-фары.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания стоимости поврежденных деталей автомобиля Nissan Almera, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе данных деталей, возложив на ФИО1 обязанность после выплаты ему ООО «Управляющая компания «Абсолют» денежной суммы в размере 88 996,65 руб. передать ООО «Управляющая компания «Абсолют» следующие заменяемые запасные части автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №: капот, правую блок-фару.

Кроме того, с ООО «УК «Абсолют» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Абсолют» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 563,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в иске к администрации города Ульяновска (ИНН <***>), муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН <***>) отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» денежной суммы в размере 88 996,65 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» следующие заменяемые запасные части автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №: капот, правую блок-фару.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023