Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД по РИ о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль БМВ 5281, 2000 года выпуска, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований указывает на отказ МРЭО ГИБДД МВД по РИ в регистрации автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РИ на надлежащего МВД по РИ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, отраженным в письменных возражениях, указывая на то, что право собственности истца на автомобиль ответчиком не оспаривается и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Принимая во внимание стоимость спорного автомобиля, сделка по его отчуждению должна быть совершена в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> и страхового полиса ЕВРОИНС № ТТТ 7022686526 истец ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 5281, 2000 года выпуска, идентификационный номер № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства с указанной отметкой выдан истцу в ту же дату.

Таким образом, ссылка истца на положения ГК РФ о приобрететальной давности несостоятельна, поскольку пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ №/Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» установлено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ (приобретательная давность) не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Кроме того, как отмечено стороной ответчика, МВД по РИ не оспаривает право собственности истца на указанный автомобиль. Транспортное средство в настоящее время также находится у истца.

Как усматривается из материалов дела, в частности письма МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №, и письма госинспектора РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в проведении регистрационного действия по причине того, что принадлежащее ему транспортное средством не прошло таможенное оформление при ввозе на территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

При этом обжалование действий должностных лиц по снятию транспортного средства с государственного учета производится в порядке статьи 218 КАС РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в связи с отсутствием спора о праве на транспортное средство исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МВД по РИ о признании права собственности на транспортное средство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко