Дело № 2-1035/2023 УИД 34RS0003-01-2023-000791-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре Меркуленко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании суммы задолженности по арендной плате, коммунальных платежей, процентов, неустойки, судебных расходов, взыскана задолженность в размере 716648,93 рублей.
Постановлением Кировского РОСП <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительное производство №-ИП, №-ИП, в рамках которых ответчиком частично погашена сумма задолженности. По состоянию на <ДАТА> просрочка составила 435 дней.
Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 85584,87 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать со ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84584,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,55 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> взыскана со ИП ФИО3 в пользу ФИО1 по договору аренды № от <ДАТА> задолженность по арендной плате в размере 224 193 рубля 55 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18 566 рублей 64 копейки, неустойку в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рубля 10 копеек.
Взыскана со ФИО3 в пользу ФИО1 по договору аренды № от <ДАТА> задолженность по арендной плате в размере 383 080 рублей 65 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 74 775 рублей 92 копейки, неустойку в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 798 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Согласно справки судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО5, в производстве Кировского РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 467604,64 рублей. Остаток задолженности на <ДАТА> составляет 467604,64 рублей.
№-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 249044,29 рублей. Остаток задолженности на <ДАТА> составляет 184503,95 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании со ФИО3 процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом произведенных удержаний в рамках исполнительного производства за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 84584,87 рублей,
Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его арифметически верным, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками расчет не оспорен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84584,87 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2737,55 рублей, что подтверждается чек ордером от <ДАТА>.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2737,55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 паспорт № в пользу ФИО1 № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 584,87 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2737,55 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 мая 2023 года.
Судья М.В. Самсонова
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1035/2023
УИД: 34RS0003-01-2023-000791-30