Приговор по делу № 1-438/2022 от 31.08.2023.

К делу №

УИД №RS0№-47

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31 августа 2023 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО18,

законного представителя н/л потерпевшей ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного - пенсионера, невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО8 К.Г. совершил преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО8 К.Г. находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по сухому асфальтовому покрытию проезжей части в <адрес>, на 8 километре автодороги «<адрес> – <адрес>», со скоростью примерно 60 км/час, не превышающей установленное ограничение скоростного режима – 90 км/час, но не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрег обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 и в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой «1.1», требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки «1.1» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в виду опьянения не был внимательным к окружавшей его обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал выехал на полосу встречного для него движения, чем создал помеху и опасность для движения легковому автомобилю «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №2, перевозившему в салоне своего автомобиля в качестве пассажиров: малолетнюю Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, двигавшемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе своего движения, то есть водитель ФИО8 К.Г. создал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО8 К.Г. управляя легковым автомобилем модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по полосе встречного для него движения, пытаясь вернуться в ранее занимаемую им полосу движения, на 8 километре + 300 метров указанной выше автодороги, частично находясь на полосе движения в направлении <адрес> и частично на полосе движения в направлении <адрес>, допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью легкового автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №2, чем ФИО8 К.Г. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Далее, в ходе оформления данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 по внешним признакам было установлено, что ФИО8 К.Г находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 23.06.2021в 23 часа 45 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2.

Затем, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 К.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК, по адресу: <адрес>А.

Далее по адресу: <адрес>А, при медицинском освидетельствовании ФИО2, проведенного на основании вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут по 00 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, о чем составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В результате нарушения ФИО2 требований п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.1(1), п. 9.7 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки «1.1» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, по неосторожности, пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> малолетняя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель автомобиля «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 часа 00 минут с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ Динская ЦРБ МЗ КК.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин в области головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в виде множественных ссадин в области головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на ячейки решетчатой кости; ушибленные ссадины правого предплечья. Вышеописанная травма является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 К.Г. вину по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не признал, показал, что действительно он ехал домой из Воронцовской в Нововеличковскую, полосу движения не менял, поворачивать не собирался, откуда появилась машина потерпевшего не знает, он растерялся, столкновение произошло на его полосе движения. Как двигался второй автомобиль и каким образом он его ударил не помнит, все произошло внезапно и резко, он не тормозил, это было как раз на повороте. После столкновения он потерял сознание, сотрудники ГАИ хотели его вытащить из машины, но не получилось. Потом еще кто-то подошел. Машин много стояло. Как ему потом сказали детей пострадавшего забрал таксист, а потом приехала скорая и забрала их. Признал, что в день события ДТП действительно был в состоянии опьянения, поскольку выпил пива. Утверждает, что водителем автомобиля также допущены нарушения ПДД, которые могли исключить само ДТП. Вину за то, что был в состоянии опьянения осознал, готов понести наказание.

К показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически и расценивает это, как способ защиты подсудимого ФИО2, целью которого является избежать ответственности за совершенное преступление. Суд отмечает, что показания подсудимого противоречат совокупности добытых по делу доказательств, фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд им не доверяет.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он со всей своей семьёй ехали из дома в Воронцовскую, было темно, погода стояла теплая, сухая, фары были включены, скорость движения была маленькой, он это точно знает и помнит, поскольку ехал с детьми и женой, и жена ему сказала, что он едет очень медленно 40 км/ч. Дети сзади сидели, жена рядом с ним спереди на пассажирском сиденье. Подсудимый ехал из Воронцовской на встречу им, не вписался в поворот и поехал по прямой, потом резко повернул направо проехал через кювет и выехал им в лоб. На повороте произошло ДТП. Все произошло очень быстро, он только успел крикнуть, держитесь и произошел удар, спереди в правую пассажирскую сторону, он даже затормозить не успел. Не помнит ехал ли кто-либо в попутном с ним направлении или сзади, не видел никого. Потом народ подъехал, мужчина подскочил, предложил свою помощь, через задние двери вытащил детей, не дожидаясь скорой помощи повёз их в больницу. Он самостоятельно выйти из маши не смог, его вытаскивали сотрудник МЧС, как именно не помнит, так как терял сознание, помнит только когда жену вытащили. После аварии подсудимый подходил к его жене, спросил все ли живы, жена ему сказала, чтобы отошел. После столкновения его транспортное средство и транспортное средство подсудимого находились на его полосе движения справа. Видел, как машину подсудимого какие-то люди откатывали назад. С какой целью не знает, в тот момент ему не до этого было. В больнице он находился месяц, а потом, когда операцию сделали, 7 месяцев дома лежал, потом потихонечку начал двигаться. За весь период пока он находился в больнице и дома лечился, подсудимый ни разу не приходил и не обращался к ним, так же от его имени никто не обращался. Ущерб со стороны подсудимого не возмещался и не предлагалось его возместить. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП она и ее дети находились в транспортном средстве, при этом она так же получила повреждения, но эксперты посчитали что вреда здоровью нет. Ее дочь Потерпевший №1 получила в ДТП черепно-мозговую травму. Было темное время суток, дорога сухая, муж ехал очень тихо, фары были включены. В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении, дети сидели сзади, кто конкретно где сидел не помнит. Обстоятельства ДТП четко не помнит, помнит только резкий свет, и машина едет на них, доли секунд и удар в переднюю боковую часть, она успела только закрыться и все. После ДТП слышала двоих детей, третий ребенок просто хрипел. Подъехал какой-то мужчина, детей забрал и увез в больницу. Потом подошёл подсудимый, от него шёл запах алкоголя, она его прогнала, сказала ему «ты уже помог чем мог». Её дочь находилась в больнице две недели, уход за ней осуществляла она. Подсудимый даже не пытался извиниться перед ними или оказать какую-либо помощь, когда она выходила на улицу из больницы, он сидел рядом на лавочке курил и делал вид что не знает её. При назначении наказания подсудимому полагалась на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшими незнаком. ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП. Он ехал со <адрес>, на жигулях седьмой модели со скоростью 45-50 км/ч., сзади за подсудимым в метрах ста, который ехал очень быстро. Подсудимый выехал влево на встречку, всё очень быстро произошло, и столкновение лобовое, т.к это было далеко от него он увидел столб пыли. Света фар встречных машин он не видел. Он остановился услышал крик детей, побежал, вытащил детей. Так же он подошёл к подсудимому, он сидел за рулем своего автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, свидетеля Свидетель №1, так как их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления ни свидетелю, ни потерпевшему и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей суд не усматривает.

Свидетель со стороны защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО8 К.Г. его двоюродный брат. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при составлении схемы ДТП. Когда он приехал на место ДТП уже стемнело, точно время не помнит, он выезжал с работы, когда ему позвонил его знакомый, который вытащил детей из автомобиля ОКА и повез их в больницу. Оба автомобиля стояли на повороте при выезде с Воронцовской, там, где разделительная полоса. Было понятно, что один автомобиль Приора выезжал из Воронцовской, а другой ОКА въезжал. Скорее всего от удара автомобили отбросило друг от друга, и они разошлись. Машины никто не трогал. У автомобиля Приора удар пришелся на переднюю часть. Когда он помогал вытащить из машины ОКА людей, то обратил внимание, что сзади не было сидений. Были разбиты лобовые стекла у обоих автомобилей, а также была разлита или растеклась какая-то жидкость, осколки валялись посреди дороги и с одной стороны и со второй стороны. Следов волочения, перемещения машины не было. Так же он подписывал схему ДТП, когда подписывал все читал, смотрел схему все соответствовало действительности.

Свидетель со стороны защиты ФИО8 С.К. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО8 К.Г. его отец. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дальний родственник и сообщил о ДТП, время было позднее начало десятого вечера. Когда он прибыл на место ДТП увидел два автомобиля которые стояли относительно дороги с краю. Обе машины стояли в направлении движения со стороны Нововеличковской в сторону Воронцовской. На схеме ДТП автомобиль Приора отображен неправильно, поскольку она стояла на обочине по полосе движения Нововеличковская- Воронцовская. Автомобиль Ока стоял так как отображено на схеме ДТП, при этом двери были открыты. Все осколки, от автомобилей находились на стороне автомобиля Приора. Когда он подошел к отцу, то почувствовал запах спиртного, при этом он был в очень тяжелом состоянии, когда он с ним разговаривал, он то голову поднимал, то отключался, позже выяснилось, что у него была сломана грудная клетка.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес>, выезжал совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> Свидетель №3 на место дорожно-транспортного происшествия, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено на трассе Нововеличковская-Воронцовская. Он составлял протокол осмотра места происшествия, схему ДТП составлял его напарник. Показать на схеме как располагались автомобили не может так как прошло много времени. Место столкновения можно опередить по схеме ДТП в которой все зафиксировано, оно было определено по россыпи стекла, разлива масла, где конкретно в данном случае была россыпь стекла и розлив жидкости не помнит, так как в день оформляет по несколько ДТП.

Свидетель со стороны защиты Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес>, в его компетенцию входит составление схемы дорожно-транспортного происшествия. Подробностей ДТП, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ на трассе Воронцовская-Нововеличковская не помнит. Место столкновения автомобилей определяется по разливу масла, по осколкам. В данном ДТП розлив масла был в сторону Воронцовской по направлению движения. Автомобиль Ока стояла с правой стороны в кювете, на въезде в Воронцовскую, а автомобиль Приора стоял на этой же полосе на встречной, чуть дальше. После обозрения схемы ДТП (т.1 л.д.14), пояснил, что точно помнит, что был розлив масла и Приора продолжала движение не встречной полосе, Ока разбитая стояла в кювете. Почему на схеме ДТП место столкновения указанно именно такое не помнит, так как прошло много времени. Схему ДТП составлял он, почерк его.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 поскольку они являются близкими родственниками подсудимого и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ также доказана совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-130), согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> был осмотрен административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222-226), (на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на территории двора домовладения № по <адрес> был изъят автомобиль модели «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-231), согласно которому на территории двора домовладения № по <адрес> был осмотрен автомобиль модели «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (/т. 1 л.д. 236-240), (на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на территории двора домовладения № по <адрес> был изъят автомобиль модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-245), согласно которому на территории двора домовладения № по <адрес> был осмотрен автомобиль модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-5), между свидетелем Потерпевший №2 и ФИО2, согласно которого ФИО2, пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> – <адрес>», а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он двигался на автомобиле «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак Н316УЕ=123= по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, время суток было сумеречное, погода была без осадков, проезжая часть в сухом состоянии. Он находился в автомобиле один. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час по полосе своего движения. Он продолжал движение прямо с прежней скоростью, траекторию движения не изменял, на полосу встречного движения не выезжал. Неожиданно для себя он увидел, как с полосы встречного движения, на его полосу выезжает легковой автомобиль «ВАЗ 111130». В этот момент на полосе его движения произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе его движения. После столкновения его автомобиль остановился на полосе его движения, автомобиль развернуло. Свой автомобиль он не перемещал.

Потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что он не подтверждает данные показания, так как он, управляя автомобилем «ВАЗ 111130» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по полосе своего движения. На повороте, автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» выехал на полосу встречного движения, как ему показалось, съезжая на второстепенную дорогу, после чего резко начал возвращаться на автодорогу «<адрес> – <адрес>» в месте расположения дорожного знака «Главная дорога», в этот момент на полосе его движения произошло столкновение. После столкновения его автомобиль частично съехал с проезжей части вправо относительного его движения. Автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» съехал с проезжей части дороги влево, в кювет, за полосу встречного для него движения. Водитель автомобиля «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» подошел к его автомобилю, заглянул и удивленно сказал: «О, живые». После этого на месте происшествия начали останавливать автомобили. Люди из указанных автомобилей вытолкали автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» на проезжую часть, а также перенесли отделившиеся части автомобиля на проезжую часть.

Суд относится критически к показаниям обвиняемого ФИО2 при проведении очной ставки, так как расценивает это как попытку уйти от уголовной ответственности. Показания обвиняемого ФИО2 опровергаются имеющимися материалами уголовного дела: показаниями свидетелей, протоколами очных ставок, заключением автотехнической судебной экспертизы.

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-65), между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, согласно которого подсудимый ФИО8 К.Г., рассказал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> – <адрес>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он двигался на автомобиле «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак Н316УЕ=123= по проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, время суток было сумеречное, погода была без осадков, проезжая часть в сухом состоянии. Он находился в автомобиле один. Он двигался со скоростью примерно 60 км/час по полосе своего движения. Он продолжал движение прямо с прежней скоростью, траекторию движения не изменял, на полосу встречного движения не выезжал. Неожиданно для себя он увидел, как с полосы встречного движения, на его полосу выезжает легковой «ВАЗ 111130». В этот момент на полосе его движения произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе его движения. После столкновения его автомобиль остановился на полосе его движения, его автомобиль развернуло. Свой автомобиль он не перемещал.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что он не подтверждает данные подсудимым ФИО2 показания, а именно не подтверждает в части траектории движения автомобиля, так как он двигался на некотором расстоянии за автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», указанный автомобиль выехал на полосу встречного движения после чего пытался вернуться в свою полосу, со встречного направления двигался автомобиля «ВАЗ 111130», далее от столкновения поднялся столб пыли, после чего автомобили покинули границы проезжей части. Вернулся ли автомобиль «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак Н316УЕ=123= в свою полосу, он не видел.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175), согласно выводам которого, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы с учетом обстоятельств дела, и представленной медицинской документации у Потерпевший №1 имеются повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на ячейки решетчатой кости; ушибленные ссадины правого предплечья. Вышеописанная травма является опасным для жизни состоянием, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Механизмом образования данных повреждений является воздействие тупого твердого предмета. Установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196), согласно выводам которого, на основании произведенной судебно-медицинской экспертизы с учетом обстоятельств дела, и представленной медицинской документации у Потерпевший №2 имеются повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: в виде множественных ссадин в области головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждения в виде множественных ссадин в области головы, туловища, конечностей, сотрясения головного мозга, перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные повреждения возникли в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов. Установленные у Потерпевший №2 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

- заключением эксперта №,00674/10-1/13.1,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-31), согласно выводов которого на основании произведенной автотехнической экспертизы с учетом обстоятельств дела, столкновение автомобилей ВАЗ 111130 (ОКА) регистрационный знак <***> и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> произошло на полосе движения в направлении <адрес>, вероятно, в районе верхней части «цифры 7» горизонтальной дорожной разметки. Установить координаты места столкновения вышеуказанных ТС не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества трасологических признаков. В первоначальный момент контактирования автомобиль ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> (ОКА) был обращен своей передней правой угловой частью к передней, больше справа, части автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***>. В первоначальный момент контактирования угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> (ОКА) и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> составлял около 150°. При столкновении автомобилей ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> (ОКА) и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> направления линий ударов совпадали с общим направлением смещения деформированных частей указанных автомобилей. Принимая во внимание установленные угол между продольными осями автомобилей ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> (ОКА) и ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***>, а также место их столкновения, частичное расположение обоих ТС на полосе движения в направлении <адрес>, с технической точки зрения, не исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации, если действия водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО2 создали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> Потерпевший №2, то водитель автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта Ш. 1 Правил дорожного движения РФ.

Если при возникновении опасности для движения водитель автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> Потерпевший №2 изменил направление движения, то в его действиях усматривается несоответствие требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, если действия водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО2 создали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> Потерпевший №2, при этом частичное расположение обоих указанных ТС на полосе движения в направлении <адрес>, с технической точки зрения, не исключается, то водитель автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО8 К.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1(1) и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Если действия водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО2 создали опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 111130 регистрационный знак <***> Потерпевший №2. при этом частичное расположение обоих указанных ТС на полосе движения в направлении <адрес>, с технической точки зрения, не исключается, то в действиях водителя автомобиля ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА регистрационный знак <***> ФИО2, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1(1) и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

- административным материалом (т. 1 л.д. 7-121), а именно рапортом на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО14, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела МВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № на 1 листе, в котором кратко изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленный ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено место совершения административного правонарушения ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 не установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, объяснением ФИО2; объяснением Свидетель №1; заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью; заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ФИО15 – хранятся в материалах уголовного дела.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, существенных противоречий не содержащие, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре выше.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетеля, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фото-таблицей, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления.

Следует отметить, что схема места ДТП подписана понятыми и инспектором ДПС, при этом каких-либо замечаний относительно расположения транспортных средств, либо зафиксированной разметки не содержит.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, иным исследованным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Также нет оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, оформленных надлежащим образом, соответствующим требованиям закона, научно обоснованными и убедительно аргументированными, содержащими понятные выводы, полностью соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Выдвинутая защитником версия о возможных недочетах в схеме ДТП со стороны сотрудников полиции, какими-либо объективными данными не подтверждена. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Доводы защитника и подсудимого ФИО2 о том, что он не выезжал на полосу встречного движения и не совершал иных маневров при движении, и обвинение построено исключительно на показаниях заинтересованных лиц, которые его оговорили, а также доводы о том, что в ходе оформления ДТП, сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения, согласуются с его правом на защиту, однако не могут быть положены в основу выводов суда о невиновности в совершении вменяемого преступления. Так же суд указанные доводы находит недостоверными, опровергающийся материалами уголовного дела.

Состояние опьянения в момент ДТП подтверждено результатами освидетельствования - актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведения освидетельствования проведена без нарушения норм законодательства РФ. Кроме того, сам подсудимый ФИО8 К.Г. не отрицал факт употребления спиртных напитков в день ДТП.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения", полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из установленных обстоятельств ДТП следует, что обзорность водителя ФИО2 ничем не ограничивалась, в связи с чем он имел возможность своевременно обнаружить потерпевшего и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, при этом, действия потерпевшего не находились в причинной связи с нарушением ПДД самым ФИО2, и наступившими последствиями.

Свидетели - понятые при составлении схемы ДТП, участвующие в фиксации замеров, а также осыпи осколков от автомашин, указали, что имеющаяся схема ДТП в материалах дела, соответствует дорожной обстановке непосредственно после ДТП. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции не имелось, в их присутствии составлялась схема ДТП.

Сотрудники полиции (Инспектора ГИБДД) Свидетель №2 и Свидетель №3 суду пояснили об обстоятельствах составления схемы ДТП, указанные сотрудники полиции показали, что в ходе осмотра места происшествия, схему ДТП составлял Свидетель №3. При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3 так же указали, что место удара, указанное в схеме места ДТП, было определено по осыпи стекла, разливу масла.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в части непризнания вины суд расценивает как один из способов защиты.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К таким выводам суд приходит, поскольку ФИО8 К.Г. управляя технически исправным автомобилем "Приора", нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с водителем автомобиля Ока под управлением водителя Потерпевший №2, в результате которого последний и его пассажир несовершеннолетняя Потерпевший №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, данные о его личности, отмечая следующее.

ФИО8 К.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, вину признал частично, что суд учитывает в качестве обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, материальное положение подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Местом отбывания ФИО2 наказания, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания основного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь: ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить, заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.

ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день - за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль модели «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> регион - передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить ему же;

- автомобиль модели «ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <***> регион - передан на ответственное хранение обвиняемому ФИО2- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: В.В. Погорелов