УИД 77RS0020-02-2025-008679-77
Дело № 2-6112/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6112/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к Ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО1, просила взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере: 1 000 000 (сумма прописью), 3000 (сумма прописью) – госпошлина, 83 050 (сумма прописью) – расходы на нотариальные услуги и 150 000 (сумма прописью) – расходы по юридическому сопровождению.
В обоснование иска указала, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2, являясь прямыми конкурентами, с марта 2025 года распространяют в мессенджере Telegram, адрес, недостоверные сведения о профессиональной деятельности Истца, направленной на извлечение прибыли, а именно продажа самодельных кормов из покупного зерна для экзотических попугаев, а также продажа образцов попугаев, находящихся под защитой Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры находящимися под угрозой уничтожения, подписанная 3 марта 1973 года в адрес, тем самым пороча честь, достоинство и деловую репутацию. Так же Истец связывает данные события с наступлением неблагоприятных для нее последствий, выразившихся в невозможности продолжать профессиональную деятельность, связанную с осуществлением деятельности по продаже самодельных кормов для попугаев из покупного зерна, а также по продаже экзотических видов попугаев, а вместе с тем, возникновение в виду указанных действий Ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 нравственных переживаний. Истец просит обязать Ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 удалить не соответствующие действительности сведения и информацию, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца в социальных сетях и мессенджерах: Telegram WhatsApp, а так же в любых других источниках массовой информации, а так же компенсировать моральный вред в размере сумма.
В судебное заседание истец или представитель не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседании, ранее в судебном заседании от 14.10.2025 года представитель Истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что Ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в мессенджере Telegram, адрес публикуются сведения не соответствующие действительности об осуществлении Истцом профессиональной деятельности по продаже самодельных кормов для попугаев и по продаже образцов экзотических видов попугаев, а так же о случаях возникновения в питомнике Истца ФИО1 вирусного заболевания, вызываемым птичьим Борнавирусом и о качественных характеристиках самодельного корма, который изготавливает ФИО1 Вместе с тем, представитель Истца ФИО5 пояснил, что вирусного заболевания, вызываемым птичьим Борнавирусом в питомнике Истца ФИО1, а так же у уже проданных попугаев, никогда не был диагностирован, все поголовье попугаев, включая птенцов попугаев, абсолютно здоровы, а корм, предлагаемый к продаже Истцом ФИО1 качественный и соответствует техническим характеристикам. Так же представитель Истца ФИО5 представил суду ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью выяснения истинного смысла и характера высказываний.
Ответчик и представитель Ответчиков ФИО4 и ФИО3 – фио в суд явились, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в возражениях, указав, что опубликованные комментарии являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в них отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лиц (участников групп в социальных сетях), на основании тех публикаций и комментариев Истца ФИО1, которые Истец фио регулярно выкладывает в открытых социальных сетях, публично освещая ведение своей профессиональной деятельности. Представитель Ответчиков ФИО4 и ФИО3 – фио так же возражала против назначения судебной лингвистической экспертизы поскольку для установления фактических обстоятельств и разрешения дела по существу не требуется специальные знания и экспертизы, считая, что приложенных доказательств достаточно для быстрого и всестороннего разрешения дела. Указали, что высказывания выражены в форме мнения лиц (участников групп в социальных сетях), на основании тех публикаций и комментариев Истца, которые Истец регулярно выкладывает в открытых социальных сетях, освещая ведение своей деятельности на публику, предлагая данный материал к обсуждению и пояснила, что из текста комментариев Ответчиков ФИО4 и ФИО3 не усматривается использование грубых и оскорбительных выражений, в отношении Истца, а именно Протокол осмотра письменных доказательств от 23.09.2025 г. Нотариус фио, Протокол осмотра письменных доказательств от 12.09.2025 г. Нотариус фио, Протокол осмотра доказательств от 29.09.2025 г. Нотариус фио, а так же суду были предоставлены материалы, подтверждающие факт совершения Истцом ФИО1 в отношении Ответчиков ФИО4 и ФИО3 провокационных действий, направленных на возникновение конфликтных ситуаций, в социальных сетях Вконтакте, Telegram, где целевая аудитория насчитывает: Вконтакте – 5 472 участника, Telegram, тематическая группа «Я люблю попугаев» - 538 участников, «Попугаи.Помощь и общение» - 287 участников, а именно Протокол осмотра письменных доказательств от 23.09.2025 г. Нотариус фио, протокол осмотра письменных доказательств от 23.09.2025 г. Нотариус фио
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчиках.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
Вместе с тем, Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в мессенджере Telegram, адрес в сети Интернет, опубликовывались комментарии под публикациями, размещенными в группе «Антикозлы» лицом, авторство которого не установлено и не доказано Истцом ФИО1, тогда как ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являясь рядовыми участниками группы и комментируя публикации третьих лиц, выражали при этом свое мнение, обсуждая тему на основании имеющихся у них сведений, которые Истец публично выкладывает в открытых социальных сетях в сети Интернет.
Факт публикации в судебном заседании Ответчиками ФИО4 и ФИО3 не оспаривался. Вместе с тем, ответчики ФИО4 и ФИО3 полагают, что спорные сведения представляют собой мнения и убеждения на основании имеющихся у них сведений, взятых из открытых источников, которые в силу прямого указания п.9 Постановления ВС РФ № 3 не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и п. 9 Постановления ВС РФ № 3 Ответчиками ФИО4 и ФИО3 представлены доказательства достоверности опубликованных сведений.
Истцом ФИО1 не доказана причастность Ответчика ФИО2 к адрес в мессенджере Telegram и ее принадлежность к авторству оспариваемых Истцом публикаций.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются:
1) факт распространения Ответчиками сведений об Истце;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие их действительности.
4) характер распространения указанных сведений: имело ли место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочное суждение (мнение, убеждение), которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Учитывая изложенное, оспариваемые комментарии и публикации рассматриваются судом как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, в связи с тем, что Истец фио действительно публично распространяла оспариваемую ей информацию в общих социальных группах в сети интернет: Вконтакте, Telegramm, WhatsApp, что подтверждено Протоколом осмотра письменных доказательств от 23.09.2025 г. Нотариус фио, Протоколом осмотра письменных доказательств от 12.09.2025 г. Нотариус фио, Протокол осмотра доказательств от 29.09.2025 г. Нотариус фио
Кроме того, доводы представителя Истца ФИО1 – ФИО5, о том, что высказываниями Ответчиков ФИО4 и ФИО3 затронуты права и законные интересы Истца ФИО1, как добропорядочного владельца питомника по содержанию и разведению экзотических видов попугаев, а так же, продавцом качественного самодельного корма из покупного зерна, соответствующего техническим требованиям, чем причинен вред её деловой репутации, в связи с наступлением неблагоприятных последствий, устанавливая причинно-следственную связь, между оспариваемыми комментариями и потерей дохода, связанного с аннулированием договоров купли-продажи на двух птенцов Попугая (Договор от 18.02.2025 г. и Договор от 03.05.2025 г.), а также появлением в связи с описанными событиями у Истца ФИО1 нравственных переживаний, выразившихся во возникновении депрессии и апатии, также являются несостоятельными.
Представителем Ответчиков ФИО4 и ФИО3 – фио, в силу статьи 186 ГПК РФ, и в связи с неточностями в предоставленных документах, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих законное существование птенцов попугаев жако, в том числе их законное нахождение и разведение на адрес, в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств.
Исходя из п. 5.1 Договора от 18.02.2025, представленного в материалы дела Истцом ФИО1, Договор считается полностью исполненным с момента передачи Попугая Покупателю и подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан 18.02.2025г. При этом, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ данный Договор считается исполненным в соответствии с его условиями, а в связи с этим обязательство считается прекращенным. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенного надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Помимо прочего, письменная просьба об аннулировании сделки, отнесенная Истцом ФИО1 к Договору купли-продажи на птенца Жако от 18.02.2025 г., не содержит указания на реквизиты Договора, подлежащего аннулированию.
Кроме того, Исходя из представленного Договора от 18.02.2025 г. и акта приема-передачи от 18.02.2025 г. невозможно достоверно идентифицировать предмет сделки, в связи с искаженным предоставлением полной информации о животном. Договор от 18.02.2025 г. содержит пометку о дате рождения попугая Жако 23.10.2024 г., тогда как в Акте приема-передачи от 18.02.2025 г. имеется несоответствия предмету договора, а именно, дата рождения попугая Жако указана – 23.10.2025 г. (т.е. Дата, которая на момент фактической передачи от продавца к покупателю (18.02.2025 г), по календарю еще не наступила).
Так же, письменная просьба об аннулировании сделки, отнесенная Истцом ФИО1 к Договору купли-продажи на птенца Жако от 03.05.2025 г. с указанием информации о внесении залога за птенца, не содержит указания на реквизиты Договора, подлежащего аннулированию, а также идентификационных меток предмета заключенной сделки, подлежащей аннулированию.
Помимо прочего, согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе. Другими словами, животные могут быть объектом коммерческой деятельности - товаром, в отношении которого действуют все законы, регулирующие торговую деятельность в Российской Федерации.
Животные входят в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463. Возврат возможен только в том случае, если продано больное животное, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей). А также, если продавец при покупке не сообщил полную информацию о животном. Согласно п. 52 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463, информация о животных, предлагаемых к продаже, должна содержать: их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения; номер и дату разрешения на добывание, оборот, содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания определенных видов диких животных; номер и дату разрешения на ввоз на адрес определенных видов диких животных, выданного компетентным органом страны-экспортера или иным уполномоченным на выдачу такого разрешения органом; ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в соответствии со ст. 2.3. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии).
Следовательно, письменную просьбу от 20.05.2025 г. о расторжении договора от 18.02.2025 г., т.е. исполненного 3 месяца назад, суд считает противоречащей законам РФ.
Кроме того в силу Конвенции СИТЕС и Приказа Росприроднадзора от 02.12.2020 № 1672 (ред. от 29.10.2021) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63827) (п. 16.1 Административного регламента), документами, подтверждающими законное владения образцами, подпадающими под защиту Конвенцией СИТЕС, считаются: Документ, удостоверяющий переход права собственности или права владения; Документ, подтверждающий разведение животных в неволе; Выписку из племенной книги с указанием паспортные данные, племенных номеров и кличек, с указанием не менее двух предыдущих генераций рожденных в неволе животных (в соответствии с Резолюцией 10.16, а также Резолюцией 12.3 СИТЕС в редакции 18 Конференции Сторон СИТЕС).
В этой связи, для подтверждения факта существования птенцов Попугая Жако с идентификационными метками F344RUS паспортные данные и F015RUS 25.03.2025, в рамках данного процесса Представитель Истеца ФИО1 – ФИО5 не предоставила Документы, подтверждающие разведение животных, указанных в Договорах купли-продажи на птенцов, в неволе с указанием их идентификационных меток.
В отношении обоснованности заявленных доводов Истца ФИО1 о качестве самодельного корма для попугаев из покупного зерна, Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих соответствие самодельного корма из покупного зерна требованиям национального стандарта РФ, а именно отсутствует декларация о соответствии, обязательная сертификация кормов для непродуктивных животных, к которым относятся и попугаи, которая осуществляется в форме декларирования, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 (ред. от 17.08.2024) «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Декларирование соответствия является обязательной процедурой для кормов, подтверждающей их соответствие установленным требованиям и стандартам. Без соответствующей документации продажа самодельного корма – запрещена.
Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств регистрации в государственных органах с целью законного ведения своей предпринимательской деятельности без образования юридического лица.
Помимо этого, п.1 статьи 23 ГК РФ закреплено, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, получают свой официальный статус только при условии их регистрации в качестве таковых.
Профессиональным доходом в силу положений ч. 6 и ч. 7 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (ред. от 29.11.2024) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон №422-ФЗ) признается доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 п. 2 статьи 4 Законом №422-ФЗ налогоплательщики налога на профессиональный доход не вправе применять соответствующий налоговый режим в случае, осуществления лицом перепродажи товаров. В свою очередь самодельный корм для попугаев не является товаром собственного производства, так как сырье, которое входит в состав корма закупается у других лиц, о чем указано в исковом заявлении Истцом фио Данная информация Представителем Истца ФИО1 – ФИО5 не опровергалась.
Кроме того, суд не усматривает в указанных событиях достаточного повода для соотнесения указанных событий с нравственными переживаниями Истца ФИО1 в связи с тем, что предоставленная в материалы дела Истцом ФИО1 справка специалиста от 29.05.2025 г. содержит противоречивые сведения о временных интервалах, в период которых по мнению Истца ФИО1 происходили события. В справке специалиста, Истец фио указывает, что события происходят около года, тогда как в исковом заявлении Истец фио указывает на начало событий от марта месяца 2025 г.
Принимая во внимание заключение специалиста от 29.05.2025, где у Истца ФИО1, зафиксировано наличие значительных изменений психического состояния, переходящего в пограничное, проявляющиеся на трех уровнях реагирования и длительностью более 6 (шести) месяцев, суд делает вывод, что изменения в состоянии Истца произошли задолго до событий, оспариваемых Истцом фио фио совокупности изложенного, оспариваемые Истцом ФИО1 публикации и комментарии Ответчиков ФИО4 и ФИО3 не могли нанести вред чести, достоинству и деловой репутации, и привести к значительным изменениям в психике Истца, так как руководствуясь справкой специалиста от 29.05.2025 г., приложенной в материалы дела, изменения наступили ранее описанных событий, т.е. минимум с ноября 2024 г.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации.
При этом, Истцом ФИО1 в материалы дела не предоставлены доказательства ведения профессиональной деятельности в качестве владельца питомника по содержанию и разведению животных, а именно экзотических попугаев в условиях неволи под названием «Фиджет», а также документов, подтверждающих законное осуществление деятельности по продаже самодельных кормов из покупного зерна.
Довод представителя Истца ФИО1 – ФИО5, о необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих необходимость получения отдельного экспертного мнения либо мнения специалиста не установлено, а оценка оспариваемых истцом ФИО1 сведений в контексте применения положений ст. 152 ГК РФ специальных познаний в лингвистике, равно как консультации специалиста в названной области, не требует, в данном случае, анализ приведенных сведений на их относимость к оценочным суждениям и проверка соответствия их действительности отнесены к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает в допущенных Ответчиками ФИО4 и ФИО3 высказываниях в сети «Интернет» в отношении Истца ФИО1 распространения сведений, как не соответствующих действительности, так и носящих оскорбительный характер сведений о нарушении действующего законодательства, поскольку приведенные высказывания представляют собой, мнение, убеждение, на основе имеющейся у Ответчиков ФИО4 и ФИО3 информации, основанной на достаточной фактической базе, что в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению является достаточным условием для отказа в удовлетворении требований о защите чести и достоинства. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к основным требованиям, которые удовлетворению не подлежат, суд полагает необходимым отказать Истцу ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья фио