Решение по делу № 2-240/2023 от 25.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-240/2023

УИД 44RS0005-01-2022-000858-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 835,61 руб., судебных расходов в сумме в сумме 40 697,00 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие <адрес>, где ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находящимся под управлением ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поэтому получить возмещение вреда в рамках Закона об ОСАГО истец не может. После ДТП ФИО1 обратилась к эксперту ФИО5 для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, по результатам осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 124 835,61 руб.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, взысканий по которому произведено не было, что подтверждается ответом начальника ОСП по Сусанинскому району УФССП по Костромской области и постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При новом рассмотрении дела, исковые требования были уточнены и окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 100 547 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовали ФИО3, ФИО4, ООО «Мир воды».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 (первоначально участвовала в деле по доверенности, в дальнейшем по ходатайству) уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО6 пояснила, что ответчиком допустимых доказательств перехода права собственности на транспортное средство ИЖ третьему лицу ФИО3 не представлено, надлежащим ответчиком является именно ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца по ходатайству участвовала ФИО7, которые исковые требования поддержала и пояснила, что она сама лично несколько раз видела как на транспортном средстве ИЖ развозят воду по офисам. То, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 является собственником подтверждает, что в дальнейшем он использовал автомобиль в коммерческой деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мир воды» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, от его директора ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыва на иск ФИО2 как ответчика и представителя третьего лица, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автомобиль <данные изъяты> в собственности или ином законном владении ООО «Мир воды» не находится и передаваться иным лицам Обществом не может. ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Мир воды» на момент указанного в иске дорожно – транспортного происшествия и в последствии не состоял, работником не являлся. Никаких документы, связанных с трудоустройством данного гражданина (заявление о приеме на работу, трудовой договор и т.п.) не составлялось. Также с ним не заключался гражданско – правовой договор об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ поручений о выполнении каких-либо работ в интересах ООО «Мир воды» ФИО3 не давало. Автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО3 на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Ключи и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) были переданы ФИО3 вместе с автомобилем. В соответствии с требованиями законодательства РФ, ФИО3 должен был осуществить регистрацию права собственности вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД, а также застраховать свою гражданскую ответственность. В то же время после дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был оставлен ФИО3 с документами и ключами на территории ООО «Мир воды». Во исполнение договора купли – продажи автомобиля ФИО3 ФИО2 платежей не осуществлялось. Также до настоящего времени требования о возврате ФИО3 автомобиля не поступало, при этом никаких препятствий со стороны ФИО2 к этому не осуществлялось. Полагает, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО3, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, и в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что оплата услуг оценщика не завышена, ее размер не оспаривал, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Выводы проведенной по делу экспертизы не оспаривал. Относительно договора купли – продажи транспортного средства пояснил, что ФИО3 должен был поставить его на учет в ГИБДД, по истечению 10 суток, ФИО3 своим право не воспользовался, договор стал ничтожным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ущерб должен возмещать ФИО2, так как машина принадлежит ему. Пояснил, что на сайте АВИТО он нашел объявление, что там конкретно было указано не помнит и пришел в ООО «Мир воды» устраиваться на работу, ему сказали, что по возможности будут его вызывать, он развозил воду по адресам, которые ему давали в ООО «Мир воды», он проработал так две недели, звонили три-четыре раза в неделю. Каких-либо документов с ним не подписывали, трудовую книжку он не предоставлял, расчет должен быть по итогам выполнения заказа, исходя из объема работы. Расчет с ним в связи с дорожно – транспортным происшествие произведен не был. Для работы ему дали машину ИЖ, из документов был ПТС, свидетельство о регистрации, он поинтересовался на счет страховки, ему ответили, что она сейчас делается, надо подождать, что если ему назначат в связи с этим штраф, то оплатит организация. Свою вину в дорожно – транспортном происшествии он не оспаривал. После того как произошло дорожно – транспортное происшествие она позвонил оператору ООО «Мир воды», объяснил ей ситуацию, ему ответили, чтобы он ждал страховку, однако приехали сотрудники, забрали из машины воду, а страховку так и не привезли. После дорожно – транспортного происшествия машина самостоятельно двигаться не могла, он оставил ее на базе ООО «Мир воды», внутри, в бардочке положил документы и ключи. На следующий день он пришел и встретился с ФИО2, ранее он знаком с ним не был. Никакой договоренности о приобретении им транспортного средства ИЖ не было, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, свою подпись в представленном суду договоре не подтвердил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, так как был включен в полис ОСАГО. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. ФИО3 не говорил, что он собственник автомобиля, говорил, что собственником является ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты> подтверждается копией паспорта транспортного средства №, из которого следует, что ФИО1 является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с не согласием с размером материального ущерба указанного в иске, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО9

Согласно проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизе, заключение эксперта ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области без учета износа составляет – 100 547 руб., с учетом износа – 73 140 руб.

Истцом требования были уточнены на основании выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, выводы эксперта не оспаривались, суд считает достоверным указанное заключение эксперта, которое проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, размер ущерба был определен по среднерыночным ценам в Костромской области, в связи с чем принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, учитывая указанные правовые позиции Конституционного суда и Верховного суда Российской Федерации, размер материального ущерба причиненного истцу подлежит определению без учета износа и составляет 100 547 руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М автомашина <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована за ФИО2, что следует из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина ФИО3, при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, в дорожно – транспортном происшествии подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности, в связи с нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем ФИО3 был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Факт отсутствия полиса ОСАГО подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в момент дорожно – транспортного происшествия он осуществлял перевозку воды в интересах ООО «Мир воды».

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в административном материале) следует, что он работает в «Мир воды» водителем, использовал транспортное средства для грузоперевозки «воды», вода в кулерах, транспортное средство принадлежит ФИО2

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и учредителем ООО «Мир воды» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 – ответчик по делу.

Сведений о заключении трудового или гражданско – правового договора между ФИО3 с ООО «Мир воды» суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не ссылался на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик, считая, что законным владельцем транспортного средства ИЖ на момент дорожно – транспортного происшествия, являлся ФИО11 как собственник транспортного средства, в подтверждении чего предоставил суду оригинал договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора, продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в рассрочку равными ежемесячными платежами наличными денежными средства в течении пяти месяцев.

ФИО3 факт заключения указанного договора купли – продажи, также как и свою подпись в нем не подтвердил.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Таким образом, юридически значимым обстоятельств для установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, являлось установление реальности договора купли-продажи указанного транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи. Однако несмотря на то, что право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи с момента его передачи покупателю, о действительности сделки может свидетельствовать его регистрация на нового собственника в органах ГИБДД.

Допрошенный судом первоначально в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО1 приходится ему тещей, он управляет транспортным средством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе управлял им и на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно – транспортное происшествие произошло из-за того, что он стал тормозить, так как водитель впереди едущего автомобиль стал тормозить, а водитель <данные изъяты>, который ехал позади него, не успел затормозить и въехал в заднюю часть автомобиля. Водитель <данные изъяты> своей вины в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, сказал, что надо позвонить начальнику, страховки нет. Он осуществил звонок и передал ему трубку, он разговаривал с женщиной, которая не представилась, но через какое время он узнал, что это была супруга ФИО2, она спрашивала, какой ущерб причинен, его стоимость, он ответил, что не знает. Они длительное время ждали сотрудников ГИБДД, которые приехали только около 24 часов, дорожно – транспортное происшествие произошло в 15-16 часов. В это время он общался с ФИО3, он сказал ему, что это не его автомобиль, а машина ФИО2. После случившегося, приехала другая машина и выгрузила воды в бутылках из машины ИЖ. Он снял видео, где ФИО3 говорит о том, что это не его автомобиль. ФИО3 не говорил ему, что он купил этот автомобиль, он сказал, что только устроился на работу меньше месяца, как подработку, что у него долги.

Суду была представлена видеозапись на диске, на которой ФИО3, находясь с рядом с транспортным средством <данные изъяты>, действительно говорит о том, что работодатель ООО «Мир воды», ФИО2, он работает на него, врезался на машине, которая ему не принадлежит, он ездит как водитель без страховки.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал вместе с ФИО4 и приезжал на место дорожно-транспортного происшествия, хотел помочь оформить документы без вызова ГИБДД, но в связи с тем, что полиса ОСАГО не было, оформить не получилось. Водитель второй машины говорил о том, что машина не принадлежит ему.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что указанный договор имеет признаки мнимой сделки, отсутствуют доказательства намерений у сторон реальности его исполнения, представлен суду с целью избежать ответственности ФИО2, поскольку был заключен за несколько дней до дорожно – транспортного происшествия, автомобиль по договору подлежал передаче третьему лицу без оплаты при его заключении и каких-либо гарантий возврата денежных средств; после дорожно – транспортного происшествия автомобиль был оставлен на территории ООО «Мир воды», и ФИО2 денежных средств с ФИО3 не взыскивал, в органах ГИБДД за ФИО3 зарегистрирован не был, и в дальнейшем страхуется в рамках договора ОСАГО ответчиком и эксплуатируется ООО «Мир воды», что подтверждается сведения с сайта РСА о страховании данного автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственника указан ФИО2, страхователя - ООО «Мир воды», а также находился в управлении иных лиц, которые привлекались к административной ответственности при управлении данным транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15).

Таким образом, ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на третье лицо ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности, суд полагает, что факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика к третьему лицу не подтвержден.

То обстоятельство, что именно ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на что обращал внимание представитель ответчика, не свидетельствует об обратном, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 был привлечен к ответственности как лицо, управляющее транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Исходя из того, что именно на ФИО2 как собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать правомерность владение источником повышенной опасности третьим лицом на законных основаниях, и таких доказательств суду ответчиком представлено не было, и он как владелец транспортного средства не исполнил требования об обязательном страховании гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за причиненный ущерб и с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, определенного экспертом без учета износа поврежденных деталей. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При первоначальной подаче иска истцом размер материального ущерба был определен исходя из экспертного заключения №49/21, выполненного ИП ФИО5

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по составлению указанного заключения ИП ФИО5 составила 7 000 руб. Факт оплаты подтверждается чеком по операции через ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска, данные расходы являются обоснованными, иск удовлетворен в полном объеме, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований считать их завышенными у суда не имеется, данная сумма является разумной и при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО16, действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия доверенности была допущена к участию в деле с правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов по подготовке, подаче в суд и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании в ее пользу с ФИО2 или иного надлежащего ответчика стоимости ущерба, причинённого ее в результате дорожно – транспортного происшествия. Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты ее услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных издержек, в том числе за консультацию по данному делу и подготовку искового заявления.

Несмотря на то, что в договоре указано, что затраты на доставку к месту рассмотрения спора возлагаются на заказчика, представитель истца ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в сумму 30 000 руб. входят и ее транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, она имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, факт оплаты услуг подтверждается указанной распиской.

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, того обстоятельства, что ФИО6 проконсультировала истца, подготовила исковое заявление, письменные заявления по делу (в том числе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в целях устранении недостатков искового заявления во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на отмену заочного решения, ходатайства по делу, письменные пояснения по делу), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с выездом в другой населенной пункт, знакомилась с материалами дела, общей длительности рассмотрения дела судом (первоначальное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), категории дела, цены иска, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме являются разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения размера оплаты услуг на представителя истца по доводам представителя ответчика не имеется, доказательств того, что данные расходы носят явно неразумный характер суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 697 руб., исходя из цены иска 124 835,61 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 211 руб. (исходя из удовлетворенных требований при цене иска 100 547 руб.), в связи с уменьшением требований оставшаяся часть – 486 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 100 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 140 758 (сто сорок тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в суд государственную пошлину в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2023 года