копия

Гр. дело №2-568/2023 УИД24RS0049-01-2022-001413-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354000 рублей, сроком на 36 месяц, с ежемесячным платежом 9 числа каждого месяца (кроме первого и последнего) – 13149 рублей, последний платеж – 12745,16 рублей, с процентной ставкой – 19,9% годовых. Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора, должник выразил свое согласие на осуществление банком уступки прав (требований) по кредиту третьим лицам. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 347206,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 347206,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 347206,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6672,06 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд представила заявление, в котором указала, что иск погашен полностью в 2020 году, документы не сохранились, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления и согласия на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 354000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 9 числа каждого месяца в размере 13149 рублей, на условиях согласованных сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 354000 рублей, что подтверждается распоряжением клиента на перевод денежных средств на счет №, ответчиком не оспаривается.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, должник выразил свое согласие на осуществление банком уступки прав (требований) по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО Почта Банк был заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено в размере 347206,13 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность составляет 347206,13 рублей, где задолженность по основному долгу – 301143,11 рублей, проценты – 38963,02 рублей, комиссии – 7100 рублей.

Доказательств уплаты в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод судом не принимается. Кроме того, в возражениях на судебный приказ этого не указано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно Графику платежей, который был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора, дата ежемесячного взноса – 09 число каждого месяца.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, ответчиком получен кредит ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на каждое 09 число месяца ответчиком должен быть внесен платеж в погашения задолженности. Ответчик (согласно графику платежей) не выполнил обязательства по внесению денежных средств на счет банка в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ссуде следует признать ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, период с даты обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из срока исковой давности, с исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проценты с ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия с ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в части взыскания задолженности по процентам в размере 38963,02 рублей, комиссии в размере 7100 рублей, требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом графика платежей, составит 193157,67 рублей, из них: 193157,67 рублей – основной долг.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 193157,67 рублей – основной долг.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6672,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 55,6 % (из расчета 193157,67/ 347206,13), на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3709 рублей 70 копеек (из расчета 6672,06х 55,6%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированная по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193157 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3709 рублей 70 копеек, а всего 196867 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.