УИД 74RS0041-01-2025-000315-28

Дело № 2-284/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 05 мая 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2017 года между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.10.2017г. по 15.07.2022г. в размере 110 590 руб. 68 коп. В период с 15.07.2022г. по 24.02.2025г. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 25 661 руб. 39 коп., в результате чего, задолженность составляет 84 929 руб. 29 коп. 15.07.2022г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> ООО ПКО «Феникс». Просят взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в суд направила заявление в котором просила о рассмотрении дела без её участия, также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 07.10.2017г. между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 154 355 руб. сроком на 24 месяца под 27,45% годовых (л.д. 7-8).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 154 355 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).

15.07.2022г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору <***> за период с 07.10.201г. по 15.07.2022г. ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № РБД-ФС-07_ 22 (л.д. 24-29).

По состоянию на дату перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ООО ПКО «Феникс» составила 110 590 руб. 68 коп. (л.д. 22-23).

Мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 13.11.2024 отменен судебный приказ от 12.09.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2017г. за период с 07.10.2017г. по 15.07.2022 в размере 110 590 руб. 68 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 706 руб., в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно его исполнения.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных платежах, выплачиваемых по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом, установлено, что кредитным договором <***> от 07.10.2017г. заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности по частям, согласно согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.

Согласно графика платежей дата возврата суммы кредита 09.10.2019г., началом течения срока исковой давности является 10.10.2019г. (л.д. 9).

29.08.2024г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией конверта о направлении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ № 2-2612/2024 от 12.09.2024 года, определением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 13.11.2024 года отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Феникс» в Увельский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что в период с 15.07.2022г. по 24.02.2025г. ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору были внесены платежи в размере 25 661 руб. 39 коп. не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», признание части долга, в т.ч. путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст. 202 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлено не было. Произведенные удержания денежных средств в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа от 12.09.2024г. не подтверждают совершение Заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области уже был пропущен установленный законом срок исковой давности (с 10.10.2019 года + 3 года), что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к взысканию задолженности, вместе с тем, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 октября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.