Дело № 2-2321/2023 22 декабря 2023 года город Котлас

29RS0008-01-2023-003214-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 68 242 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее - ООО МКК «Макро») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 19 500 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-№, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 19 500 рублей со сроком возврата до 25 июля 2019 года (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Макро» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и графика платежей, возврат займа осуществляется 25 июля 2019 года единовременным платежом в размере 28 275 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пеней в размере 20% годовых.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от 13 февраля 2020 года ООО МКК «Макро» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специализированным финансовым обществом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 68 242 рубля 97 копеек, из них задолженность по основному долгу - 19 500 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 47 238 рублей 50 копеек, неустойка - 1504 рублей 47 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств предусматривалось в виде единовременного платежа в срок до 25 июля 2019 года.

Следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал 26 июля 2019 года, а срок исковой давности истекал 26 июля 2022 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области 6 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам гражданского дела № 2-№ с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области 3 июля 2020 года, 20 июля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 30 июля 2020 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Таким образом, со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 30 июля 2020, года прошло более 3 лет.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заключение истцом договора уступки прав требований не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «АйДи Коллект» в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.