УИД №RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Транском», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ООО УК «Марат», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, штрафа и морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с настоящим иском в Керченский городской суд в январе 2023 года и окончательно уточнив свои исковые требования просят взыскать с ответчиков, материальный ущерб в размере 513545 рублей, причиненный им как собственникам <адрес>-Е в <адрес> в результате залития квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ООО «Транском», выполняющих работы по договору подряда с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» крыши на их доме, которые при производстве работ забили мусором ливневую канализацию на крыше и при выпадении осадков в указанный период из квартира была залита через раскрытую кровлю дома. В результате залития стены, полы, потолок во всех помещения подверглись затоплению, в дальнейшем пришли в негодность в виду имеющихся дефектов, стоимость восстановительного ремонта составляет 523545 рублей. Полагают, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, поэтому просят также взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по 7 000 рублей морального вреда, штраф и понесенные по делу судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, которая является одновременно и представителем истцов ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержала и пояснила, что она проживает в указанной квартире, расположенной на четвертом этаже одна, остальные истцы в квартире не проживают, живут по другим адресам. В указанный период на крыше их дома делали ремонтировали кровлю, однако, в этот период пошел проливной дождь. Ответчики, не обеспечили сохранности кровли, ушли, а через некоторое время в ее квартиру стала проникать вода сверху со всех щелей, вода лилась и в подъезде. Жильцы Золотаренко, проживающие этажом выше не могли ее затопить, поскольку длительное время отсутствовали в квартире. Она вызвала работников управляющей компании и в присутствии их кровельщиков осмотрели причину залития и установили, что работники, которые делали ремонт на крыше забили ливневую канализацию мусором при производстве работ по ремонту кровли и когда пошел дождь, то осадки стали проникать через разобранную крышу прямо в помещения. Она, помимо причиненных ей убытков претерпела и моральные страдания, поскольку недавно сделала ремонт в квартире, а после залития появилась в жилье плесень, которой она вынуждена была дышать, т.к. другого жилья у нее нет. Кроме того, понесла убытки, т.к. вынуждена была сделать экспертное исследование для определения ущерба при обращении в суд, уплатив 10 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Транском»,будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения по делу и будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. Свои доводы обосновывает тем, что материальный ущерб не определен и вина ООО не доказана, поскольку квартира истцов расположена на 4 этаже и могла быть затоплена жильцами, проживающими над ними на пятом этаже. Их не приглашали на составление акта о залитии и не установлено, были ли проливные дожди в период затопления квартиры истцов.

Представитель ответчика- Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых считает заявленные требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказаны материалами дела, вину должен нести подрядчик в данном случае согласно заключенного договора подряда с ООО «Транском». Кроме того, полагает, что ущерб истцам мог быть причинен и ранее ремонта крыши, поскольку именно плохое состояние крыши и явилось причиной ее ремонта в 2022 году. Истцы во внесудебном порядке к нему не обращались с вопросом досудебного урегулирования спора. Также считает, что возникшие правоотношения не должны регулироваться Законом о защите прав потребителя, а поэтому иск о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю пояснил, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя».

Третьи лица – представитель ООО УК «Марат», ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения суду не представили.

Выслушав мнение истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (л.д.12-23 т.1). Квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. В указанной квартире зарегистрирована и проживает истица ФИО1, истец ФИО2 зарегистрирован, но не проживает, а истец ФИО3 и не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается копиями их паспортов и пояснениями самой истицы ФИО1 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»(заказчик) и ООО «Транском»(подрядчик) был заключен договор № ЧС-2-2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым, согласно которому заказчик поручил, а ООО «Транском»(подрядчик) взяло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации(л.д.197-213 т.1). В адресный перечень многоквартирных домов попал и жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> с видом работ/услуг по капитальному ремонту крыши(л.д.198 об. т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ООО УК «Марат» о залитии квартиры истцов вследствие затекания кровли. Согласно указанного акта управляющей компанией было установлено, что в однокомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома в комнате наблюдается на стене (обои) мокрые пятна площадью 6 кв.м., обои сырые, отошли от стен, в коридоре мокрое пятно площадью 0,5 кв.м., в спальне над окном угол правый мокрый площадью 1,5 кв.м., с люстры капает вода, в кухне по плитке над рабочим столом течет вода. Во время проведения капитального ремонта кровли была забита ливневая канализация строительным мусором при снятии верхнего слоя покрытия крыши. На момент обследования по данному адресу ведутся работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Транском»(л.д.24 т.1).

Истица ФИО1 обратилась с досудебными претензиями к ответчиками Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»(заказчику) и ООО «Транском»(подрядчику) по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, однако заказчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, согласно которому определили с подрядчиком ООО «Транском» ответственность последнего в случае залития квартир при ремонте (л.д.25 т.1), а подрядчик ООО «Транском» отказал в возмещении ущерба, поскольку не определен точно размер ущерба(л.д.26-27 т.1). Однако, истицей ФИО1 было проведено строительно- техническое исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ущерб был определен в размере <данные изъяты> рублей (л.д.97 т.1), указанный размер ответчик ООО «Транском» посчитал завышенным.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу и согласно заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра эксперт зафиксировал наличие дефектов и повреждений отделочных материалов стен, пола, потолков во всех помещениях <адрес> по <адрес> в <адрес>, которые могли образоваться в следствие интенсивного залития, причиной залития квартиры истцов, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось интенсивное поступление атмосферных осадков через раскрытую кровлю дома непосредственно в помещения <адрес> оттуда ниже – в помещение <адрес>. Установлена причинно-следственная связь между залитием <адрес> проводимыми работами по ремонту плоской кровли <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно: вследствие обильного поступления атмосферных осадков вода с плоской кровли дома поступала непосредственно в помещение 5-го этажа через раскрытую в ходе ремонта кровлю дома; удалению воды с кровли препятствовала забитая строительным мусором ливневая канализация, вследствие чего вода скопилась на плоскости кровли; с кровли через стыки в перекрытии и вокруг отверстий для ливневой канализации вода поступала в <адрес>, расположенную на 5-этаже над квартирой №, откуда вода просочилась ниже, в помещение <адрес>. Эксперт не установил причинно-следственной связи между залитием помещений <адрес> возможной аварийной ситуацией в системе водоснабжения, водоотведения, отопления, оборудованных в вышерасположенной <адрес> или залития <адрес> вследствие поломки бытовых приборов, которые могли быть установлены и эксплуатироваться в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> вследствие залития составляют <данные изъяты> рублей (л.д.208 т.2).

Суд, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, принимает выполненное от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение№ в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно ответа на запрос суда из <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола по наблюдениям метеостанции ГМБ <адрес> количество осадков составило: ДД.ММ.ГГГГ-9,4; 24.06.22г. -4,0; 25.06.2022г.-7,2; 26.06.22г.-5,0; 27.06.22г.-19,2. Сильный дождь с количеством осадков > 15 мм за 12 часов и менее относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям(л.д.151 т.2).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили следующие факты. Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО9-мастер участка в УК «Марат» показала, что о том, что ремонтируют кровлю в жилом <адрес> по <адрес> они были в курсе. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ шли сильные дожди, кровля на доме была вскрыта и в тот день было составлено около 15 актов о залитии. В квартире истиц были следы затопления, вода лилась с пятого этажа, который был полностью залит. Она поднималась в <адрес>, и видела, что тоже вся квартира залита, кровельщики, которые поднимались на крышу сказали, что крыша вскрыта. Свидетель ФИО10- кровельщик УК «Марат» ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ года была заявка о залитии, видел следы залития с крыши в <адрес>-е по <адрес>, они поднялись на крышу и увидели, что проводятся работы на крыше, стояла вода. Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13,, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт залития квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ года по вине работников, ремонтирующих крышу, в результате чего забилась ливневка и при дожде все осадки проникли в жилые квартиры и подъезд. Многим жильцам работники компенсировали вред.

Кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд принимая во внимание, что согласно акта о залитии 27.06.2022 года затопление квартиры истцов имело место в период проведения капитального ремонта. При этом актом установлен перечень повреждений квартиры, вызванных затоплением именно в данный период, оценка стоимости ущерба проведена также по этим повреждениям, а не по возникшим ранее, что подтверждается собранными доказательствами, указанными выше.

При верном применении части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ именно региональный оператор фонда капитального ремонта в силу возложенных на него обязанностей не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем дома подрядной организацией, что повлекло затопление квартиры истца и, как следствие, причинение последней материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение убытков истцам должно быть возложено именно на ответчика Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» как на регионального оператора ненадлежаще исполнившего свои обязанности по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту инженерных систем дома подрядной организацией, несмотря на заключенный договор подряда с ООО «Транском», предусматривающий возложение ответственности на подрядчика, поскольку такое соглашение противоречит закону и не может быть принято во внимание судом.

Следовательно, исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с залитием квартиры истцом подлежат удовлетворению, сумма ущерба, определенная экспертом в размере 513 545 рублей подлежит взысканию в пользу истцов соответственно их доле в собственности, т.е. по 171 162 рубля каждому с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», в удовлетворении иска к ООО «Транском» следует отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа и морального вреда в силу Закона «О защите прав потребителя».

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была определена ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса. Таким образом, истцы в силу приведенных положений закона являются потребителями. Ущерб имуществу истцов причинен вследствие недостатков по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком, следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен. Однако, как установлено в судебном заседании в квартире проживает только истица ФИО1, вынужденная до настоящего времени испытывать неудобства и нравственные страдания, поскольку в квартире имеются следы плесени, которой она вынуждена дышать. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать только в пользу истицы ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку только на нее легло бремя защиты своих прав в судебном порядке, а истцы ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, с обращениями по поводу затопления никуда не обращались, доказательств причинения им морального вреда не представили, поэтому в этой части требований им в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Также судом установлено, что истицей ФИО1 по делу понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за проведение строительно-технического исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта(л.д.41 т.1)

Поскольку решение постановлено в ее пользу, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию и понесенные нею расходы как с лица не в пользу которого постановлено решение.

Истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, следовательно госпошлина в размере 11 203 рублей подлежит взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым».

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Транском», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», третьи лица: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, ООО УК «Марат», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО1 171 162 рубля материального ущерба, 7000 рублей морального вреда, 85 591 рублей штрафа и 10000 рублей судебных расходов, а всего 273 753 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО2 171 162 рубля материального ущерба, 85 591 рублей штрафа, а всего 256 753 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в пользу ФИО3 171 162 рубля материального ущерба, 85 591 рублей штрафа, а всего 256 753 рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» в доход местного бюджета <адрес> 11 203 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья