№ 2а-450/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000388-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ к Архангельскому РО СП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП ФИО1 ФИО8, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Архангельским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МОБУ НОШ д. Азово МР Архангельский район РБ в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением судебного акта и установлен срок для его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления получена должником только ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник, в срок установленный для добровольного исполнения решения, не исполнил его, однако в данном случае должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Архангельский РОСП УФССП России по РБ о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда первой и второй инстанций об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №.

При наличии поданной кассационной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и наличии уведомления судебного пристава-исполнителя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, не имелось основании для дальнейших исполнительских действий, до рассмотрения судом вопроса по существу и вынесения исполнительного сбора.

Кроме того, нецелесообразна уплата муниципальным общеобразовательным учреждением исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить должника от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб.,

Представитель административного истца директор МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца и заинтересованного лица администрации муниципального района Архангельский район РБ ФИО3 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Архангельского РО СП ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении. Дополнительно пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине принятия судом к рассмотрению иска должника.

Административные ответчики представитель Архангельское РО СП России по Республике Башкортостан, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо помощник прокурора Архангельского района РБ Горбачева Е.В. полагала возможным удовлетворение исковых требований.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Роткова А.В. к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению начальная общеобразовательная школа д. Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Архангельский район об устранении нарушений правил пожарной безопасности удовлетворено. Постановлено обязать администрацию муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан выделить необходимые денежные средства для устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан после получения денежных средств устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, копия которого направленаДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления должника об отсрочке.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство возобновлено, копия данного постановления в адрес должника не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским РО УФССП по РБ принято заявление должника о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты об отказе в предоставления отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника МОБУ НОШ д. Азово МР Архангельский район РБ в связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда. Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство приостановлено по причине принятия судом к рассмотрению настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца (подача кассационной жалобы), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Помимо вышеизложенного суд учитывает и то обстоятельство, что МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий связанных с устранением нарушений пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Учитывая объем работ, фактически подлежащих исполнению, а также объем работ, которые МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ обязана исполнять и помимо судебного решения, в том числе и по заключению контрактов (договоров), установку необходимого оборудования, а также учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ удовлетворить частично.

Освободить МОБУ НОШ д. Азово муниципального района Архангельский район РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.