Дело № 2-2905/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-003080-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки. Требования обосновывала тем, что 02.03.2025 произошло ДТП на ул.50 лет НЛМК, д.4-А в г.Липецке с участием автомобиля ХундайГетс г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ХундайКрета г/н №, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10.03.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, страховое возмещение в полном объеме не выплатила. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки были частично удовлетворены. Однако выплата ответчиком в полном объеме не произведена. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48500 руб., неустойку в размере 370600 руб.

Определениями судьи от 10.09.2025, от 09.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2

Определением суда от 10.11.2025 производство по иску в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляла ФИО4

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО5 просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст.333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2025 по 28.07.2025 в размере 62985 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего ТС марки ХундайКрета г/н №, был причинен ущерб ТС марки ХундайГетс г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В извещении о ДТП вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

Гражданская ответственность участников в ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование»:ФИО1 - по договору ОСАГО серии ХХХ № 0482891530, ФИО3 - по договору ОСАГО серии ХХХ №0499391059.

10.03.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, просила выдать направление на ремонт. 11.03.2025 ответчик организовал проведение осмотра ТС истца.

Ответчик направление на ремонт не выдал, 13.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 57200 руб.

03.06.2025 ФИО1 обратилась с претензией, после чего 05.06.2025 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 39500 руб., 17.06.2025 – неустойку в размере 26860 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2025 требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

29.07.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату убытков в размере 73300 руб.

В ходе рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была организовано проведение экспертиз в <данные изъяты> согласно выводам экспертных заключений №У-25-71858/3020-008 от 08.07.2025, №У-25-71858/3020-015 от 18.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена в размере 75500 руб., с учетом износа 54400 руб., по среднерыночным ценам – 170000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2025 по 28.07.2025 (119 дней) в размере 62985 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 62985 руб., из расчета: 75 500 руб. (по оценке <данные изъяты>) х 1% х 119 дней (за период с 01.04.2025 (21й день после подачи заявления ответчику) по 28.07.2025 ( 29.07.2025 произведена выплата по решению финансового уполномоченного) = 89845 руб.- 26860 руб. (выплата неустойки в добровольном порядке) =62 985 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (119 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что 23.07.2025 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2346491 от 23.07.2025.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем была выполнена следующая работа: написание претензии в СК – 4000 руб., составление обращения в АНО СОДФУ (является обязательным в силу закона) – 4000 руб., составление искового заявления, заявления об уточнении иска (8000 руб.), участие в беседе 09.10.2025 (5000 руб.), участие в судебном заседании 10.11.2025 (10000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 31 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 62 985 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2025.