77RS0034-02-2022-001405-60

№ 02-4695/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4695/2022 по иску ... ..., ... ... и ... ... к ООО "СЗ " СР-ГРУПП" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учетом уточнений, указал следующее. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры выявлены ряд строительных недостатков. В связи с чем, считая, свои права потребителя нарушенными, истцы просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ВФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерное уменьшение цены договора; 3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.3 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 данного закона.

В соответствии сч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течении гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течении гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и также и в случае, если объект построен(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214- ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ОСТ-1/2/124-1837, заключенного 07.04.2019 года. Объектом долевого строительства по Договору является: адрес.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

Согласно вышеуказанного Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30.11.2020 года.

Квартира была сдана 01 октября 2021 года по акту приема-передачи по долям, а именно 1\4 доли ... ...,1\2 доли ... ..., 1\4 доли ... ..., в которой были обнаружены недостатки (дефекты).

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Истцам было выдано экспертное заключение № 151121- 016 от 15.11.2021.о стоимости восстановительного ремонта квартиры за номером 124, расположенной по адресу: адрес, адрес.

26.11.2021 г. представитель истцов в адрес ответчика направил досудебную претензию, 15.12.2021 г. претензия была получена ответчиком, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенных независимых экспертов Траст» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в квартире составляет сумма.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, согласно долям соответственно: в пользу ... ... в размере сумма, ... ... в размере сумма, в пользу ... ... в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Истцом предоставлен расчет задолженности неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ОСТ -1\2\124-1837 от 07.04.2019 года за период с 15 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в пользу ... ... в размере сумма, в пользу ... ... в размере сумма, в пользу ... ... в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки.

Согласно ст.ст.330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки. Характера последствий не исполнения обязательства, того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учётом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков ... ... до сумма, ... ... до сумма, ... ... до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу ... ... в размере сумма, в пользу ... ... в размере сумма, в пользу ... ... в размере сумма , учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа в пользу ... ... до сумма в пользу ... ... до сумма, в пользу ... ... до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере сумма.

Истец в материалы дела представил договор на проведения экспертного исследования, сведения подтверждающие оплату, сумму оплаты, в связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца ... ... судебных расходов на оплату проведения экспертного исследования в размере сумма подлежащим удовлетворению, а также понесенные истцом ... ... расходы по отправке претензии ответчику в размере сумма, расходы в размере сумма по направлению в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до сумма.

Истцом ... ... были понесены расходы, связанные оформлением доверенности на представителя в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ..., ... ..., ... ... к ООО "СЗ "СР-ГРУПП" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу ... ... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № ОСТ -1/2/124-1837 от 07.04.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве договору № ОСТ -1/2/124-1837 от 07.04.2019 года за период 15 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу ... ... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № ОСТ -1/2/124-1837 от 07.04.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве договору № ОСТ -1/2/124-1837 от 07.04.2019 года за период 15 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в пользу ... ... денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № ОСТ -1/2/124-1837 от 07.04.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве договору № ОСТ -1/2/124-1837 от 07.04.2019 года за период 15 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "СР-ГРУПП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО1