Решение по делу № 2-817/2025 от 01.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, <ФИО> к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

дело № ***

46RS0№ ***-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Буланенко В.В.,

при секретере ФИО1,

с участием помощника прокурора Закурдаева Д.А.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд иском к АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что **.**.** в 09 часов 30 минут на 1 км. автодороги N?*** Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Дервейс, СС6461КМ2, гос. номер Н058Х46 и препятствия (дорожного ограждения), принадлежащего ему на праве собственности. Полагают, что ДТП произошло по причине гололеда и не исполнение обязанности владельца дроги по очистке последней. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования N?1402-01/25 от 17.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 223 800 руб. Кроме того, в результате ДТП пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N? 242/2 от **.**.**, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Обязанность по содержанию указанной автодороги в безопасном для движения состоянии возложена на АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание проезжей части и допустило образование стекловидного льда на ней, что послужило причиной происшествия. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен, моральный вред не компенсирован, что послужило основанием для обращения истцов за судебной защитой. С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 223 800 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 238 руб. Взыскать в пользу ФИО3 с АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Судом в части требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Дервейс, СС6461КМ2Е, госномер № ***

**.**.** в 09 часов 30 минут на 1 км. автодороги №*** Курской области, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Дервейс, СС6461КМ2Е, госномер Н058ХМ46 и препятствия (дорожного ограждения).

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2025г. по делу N 5-24/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление обжаловано не было, № ***. вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль Дервейс, СС6461КМ2Е, госномер № ***, получил множественные механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования N?1402-01/25 от 17.02.2025г. рыночная стоимость автомобиля Дервейс, СС6461КМ2Е госномер № ***, на дату проведения исследования составляет 1 223 800 руб., стоимость годных остатков - 213 500 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП, пассажир автомобиля Дервейс, ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где при обследовании вставлен диагноз: СГМ, ушибленная рана головы, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО3 указали на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Михайловский ГОК имени А.Варичева», которое допустило наличие снега и зимней скользкости на проезжей части, наличие которых противоречит нормам ГОСТ Р 50597-17"Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Между тем, постановлением Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2025г. по делу N 5-24/2025, вступившим в законную силу 18.03.2025г., установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Дервейс, СС6461КМ2Е, госномер № *** в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел особенность и состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), в результате чего пассажиру ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а потому действия ФИО2 суд квалифицировал по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном их выполнении водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) потерю контроля за движением с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб, а ФИО3 моральный вред.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от **.**.** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от **.**.** N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от **.**.** N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог и улиц категории I категории - не более 4 (5) часов, II, III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, категории V - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.

АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» суду представлены доказательства эксплуатации принадлежащей ему дороги N?46 в соответствии с нормативными требованиями.

Уборка снега и обработка полотна дороги антигололедными реагентами проводится комбинатом на постоянной основе. В указанный период времени, мероприятия по содержанию автодороги осуществлялись с использованием транспорта - комбинированных дорожных машин на базе автомобиля КАМАЗ с функцией очистки от снега, установленным на передней части отвалом и обработкой дорожного полотна песко-соляной смесью путем автоматического разбрасывания из установленного бункера, согласно путевым листам: N?1640151 от **.**.** с 20.00 часов **.**.** по 08.00 часов **.**.** с использованием автомобиля МАЗ КО-823-20 госномер № *** водитель ФИО8; № *** от **.**.** с 20.00 часов **.**.** по 08.00 часов **.**.** с использованием автомобиля «Регион 45», госномер № *** водитель ФИО7, № *** от **.**.** с 08.00 часов **.**.** по 20.00 часов **.**.** с использованием автомобиля МАЗ КО-823 гос№ ***КХ46 водитель ФИО6

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц водители ФИО8, ФИО7 и ФИО6, широченков А.В. в ходе рассмотрения дела по существу подтвердили, что выполняли работы по обработке проезжей части антигололедными реагентами (песко-соляная смесь) на рассматриваем отрезке автодороги в день ДТП. При данном способе обработки, соль позволяет растопить ледяную корку на проезжей части, а песок создаёт фрикционный слой, способствующий сцеплению колес автомобиля с полотном. Поскольку по данной автодороге курсирует автобус с рабочими, обработка производится особенно тщательно.

Снимки проезжей части, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют об обработке дорожного полотна песко-соляной смесью в достаточном количестве.

Как следует из справки о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» с 00:00 час. до 12:00 час 10.12.2024г., дымка с 00.00 час по 24:00 час., морось с 03.04час. по 10.32 час., гололед с 03.09 час по 24:00 час., метеорологическая дальность видимости 1 км.

Вместе с тем, суд отмечает, что административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 10.12.2024г, не содержит Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились. Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС. МО МВД России «Железногорский» ФИО10 подтвердил, что в случае выявления ненадлежащего состояния дорожного покрытия **.**.** был бы составлен соответствующий административный акт по выявленным недостаткам, который по данному факту составлен не был.

Свидетель Ч. показал, что он является соседом и другом семьи В-вых. **.**.** он также проезжал на своем автомобиле в районе 1 км. автодороги №*** Курской области, где видел ДТП с участием автомобиля ФИО2 Подтверждает, что в указанное время действительно на данном участке дороги было скользко, при этом из пояснений свидетеля усматривается, что он беспрепятственно преодолел данный участок дороги, с учетом соблюдения ПДД РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому суд признает их достоверными.

При этом, наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Равным образом истцом не представлено доказательств того, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю ФИО2 двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением.

Напротив, согласно постановлению Железногорского городского суда Курской области от 27.02.2025г., ФИО2, управляя автомобилем Дервейс, СС6461КМ2Е, госномер № ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел особенность и состояние транспортного средства и груза, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение), которое находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, при своевременном их выполнении водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить (предупредить) потерю контроля за движением с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение.

На основании изложенного, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на дорожном участке в месте ДТП, а не действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, снежного наката и т.п.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу ФИО2, морального вреда истцу ФИО3 правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцам материального ущерба и морального вреда у суда первой инстанции, не имеется, при этом требований ФИО3 к ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к АО «Михайловский ГОК имени А.В. Варичева» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **.**.**г.

Председательствующий: