Дело № 2-2836/2023

59RS0007-01-2023-000290-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» в лице директора ФИО4 обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, под ДД.ММ.ГГГГ% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного участка г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб», однако указанный судебный приказ отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования по кредитному договору № перешло ООО «НБК». Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного участка г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в замене взыскателя с ПАО «Росбанк».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (часть основного долга); проценты за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения - задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере ДД.ММ.ГГГГ% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ДД.ММ.ГГГГ% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты 23,9 % за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена анкета-заявление №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче кредита на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно представленным индивидуальным условиям кредита ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом ДД.ММ.ГГГГ рублей с выплатой ДД.ММ.ГГГГ % годовых за пользование займом.

Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленных документов, усматривается принятие ФИО1 обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение.

Пунктом 13 индивидуальных условий стороны предусмотрели уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Ответчик был ознакомлен с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако обязательства по оплате суммы предоставленного кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита.

Мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного участка г. вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанный судебный приказ отменен по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «НБК», что также подтверждается выпиской из приложения №.

Сумма приобретенного права требования по договору составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Из представленного расчета ПАО «Банк Уралсиб» на дату цессии - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в виде основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов ДД.ММ.ГГГГ рублей, пени ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебных расходов на заявление о выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ рублей, итого в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, ООО «НБК» является надлежащим истцом по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного участка г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Договор уступки прав требований (цессии) ответчиком не оспорен, в предусмотренном законом судебном порядке недействительным не признан.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части размера основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом, данные требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Продолжение начисления неустойки в размере 0,05 % на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с услугами представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «НБК» и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № для осуществления комплекса юридических услуг.

Согласно п. 3.3 договора услуги, не предусмотренные в п. 1.2 фиксируются в Актах по каждому гражданскому делу отдельно.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» приняло работу от ИП ФИО6 в виде анализа документов, консультации, проверки платежей, составления расчета, составления искового заявления в отношении должника ФИО1 на общую сумму – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В п. 3 указанного акта указано, что общая стоимость оказанных услуг по акту составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесённой предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, подготовку искового заявления, составление расчетов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо снизить и взыскать в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (часть основного долга); продолжить производить начисление процентов на сумму основного долга в размере 150000 рублей, исходя из ставки 23,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; производить начисление пени на сумму основного долга 150000 рублей и пени на сумму процентов за пользование кредитом в размере 25992,70 рублей, исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.