Дело № 2-5852/2022
УИД 78RS0015-01-2022-004020-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Куллерво о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма. Ранее квартиру по спорному адресу также занимали ФИО3, ФИО3-М., ФИО4 и ответчик ФИО2 К. На основании распоряжения администрации от 12.11.2019 № 4380-р на семью из четырех человек, включая ФИО2 К., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: , на основании чего члены семьи ФИО9 выехали из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, в то же время, ответчик ФИО2 К. сохранил регистрацию в спорном жилом помещении в отсутствие фактического проживания и несения расходов по жилищным и коммунальных услугам, что влечет нарушение прав истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 К. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 61). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание в установленном порядке суду не сообщил.
Третьи лица: ФИО6, ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещались судом посредством направления судебных извещений почтовой службой (л.д. 58-59), представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно поддержав требования искового заявления в полном объеме (л.д. 14).
Третье лицо администрация Невского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, судом извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела содержится соответствующее подтверждение (л.д. 62). Правовой позиции относительно заявленных исковых требований не представила, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновала.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц, их уклонение от получения судебных извещений по регистрационному адресу, заявление третьих лиц о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что извещение неявившихся участников судебного разбирательства является надлежащим, на основании чего полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу п. 1, 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из содержания ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие их в жилом помещении не носит временного характера.
При этом указано на то, что судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
П. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по адресу: Б расположена четырехкомнатная квартира общей площадью 63.07 кв.м., находящаяся в государственной собственности (л.д. 11-12).
На основании договора социального найма № 5812/1 от 24.11.2006, заключенного между нанимателем ФИО7 (ранее – ФИО8) и наймодателем СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ФИО6 и ФИО2 К.
Ранее в квартире также были зарегистрированы: ФИО7 (снята с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО3 (снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства), ФИО10 (снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства), ФИО11 (снят с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО12 (снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства), ФИО4 (снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства), ФИО3-М. (снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства).
Ссылаясь на отсутствие фактического проживания и несения бремени содержания жилого помещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО2 К. утратил право пользования жилым помещением по спорному адресу в связи с предоставлением его семье иного жилого помещения по договору социального найма, вследствие чего его состояние на регистрационном учете нарушает права зарегистрированных в квартире членов семьи нанимателя, препятствует возможности внесения изменений в договор социального найма после смерти изначального нанимателя ФИО7 (л.д. 13).
По причине отсутствия возможности у стороны истца предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что обусловлено необходимостью их истребования из органов государственной власти, судом была истребована выписка из распоряжения администрации Невского района города Санкт-Петербурга № 4380-р от 12.11.2019, из содержания которой усматривается, что семье в составе четырех человек (матери ФИО3, сыну ФИО2 К. (ответчику по делу), сыну ФИО3-М., сыну ФИО4) на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ предоставлено жилое помещение по адресу: , заключением отдельного договора социального найма № 35450 от 06.12.2019, при этом ФИО2 К. не реализовал свое право на постановку на регистрационный учет в новом жилом помещении (л.д. 47, 50).
Принимая во внимание положения ст. 83 ЖК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что член семьи нанимателя по договору социального найма, покинувший занимаемое жилое помещение, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, подлежит признанию утратившим право пользования таким помещением в связи с расторжением договора социального найма в отношении себя, ввиду чего, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику и его семье было предоставлено иное жилое помещение с заключением отдельного договора социального найма, при этом сам факт состояния на регистрационном учете по месту бывшего проживания в отсутствие правовых оснований, обусловленных исключением ответчика из состава членов семьи нанимателя по договору социального найма № 5812/1 от 24.11.2006, не порождает для него право на занятие жилого помещения по спорному адресу, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика является добровольным, не носит временный характер, что презюмирует законность и обоснованность требованияй ФИО1, исходя из чего ФИО2 К. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Одновременно, ответчик ФИО2 К. не лишен права на постановку на регистрационный учет по месту проживания в квартире, предоставленной ему и его семье на основании отдельного договора социального найма № 35450 от 06.12.2019, по адресу: .
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 300 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 3), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО2 Куллерво, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, .
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 Куллерво с регистрационного учёта по месту жительства по адресу Санкт-Петербург, .
Взыскать с ФИО2 Куллерво в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2022