Дело № 2а-315/2025 (78RS0010-01-2025-000354-96) 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при секретаре Килеп Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию РФ. В обоснование иска указал, что является гражданином <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. административному истцу стало известно о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, при этом само решение вручено не было. Принимая во внимание, что данное решение было принято без учета обстоятельств его семейной жизни, длительности пребывания в РФ, ведения официальной трудовой деятельности на территории РФ, административный истец полагает, что данное решение является незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в суд не явилась, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Ст. 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).
Как установлено судом, гражданин <данные изъяты> ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе <ДД.ММ.ГГГГ> за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, 28.05.2024 за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу.
Решением, утвержденным начальником <данные изъяты> А..М. Шабановым <ДД.ММ.ГГГГ>, на основании пункта 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, основанием послужило привлечение (неоднократно) ФИО1 к административной ответственности.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.
При таком положении, суд полагает, что обстоятельства многократности совершения ФИО1 административных правонарушений свидетельствуют о грубом пренебрежении действующим на территории Российской Федерации нормам законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения, судом по административному делу установлено не было.
Довод административного истца о том, что у него на территории Российской Федерации проживает мать ФИО5, также брат ФИО6, являющиеся гражданами Российской Федерации, судом при вынесении решения не учитываются, поскольку административный истец не представил суду каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии близко-родственных связей с указанными лицами.
При этом суд отмечает, что проживание на территории Российской Федерации родственников не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чьи интересы не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации. Само по себе проживание в Российской Федерации родственников административного истца, не может быть расценено, как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на такое поведение.
Истцом не представлены доказательства наличия на территории Российской Федерации зарегистрированных за истцом объектов недвижимого имущества, не представлено сведений о трудоустройстве и уплате в казну Российской Федерации налогов и иных обязательных платежей. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что административный истец осуществлял легальную трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Суд считает необходимым отметить, что желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Таким образом, административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны миграционного органа.
Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав ФИО1 не нарушает.
Таким образом, требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ удовлетворению не подлежат.
Требование административного истца об обязании внести в соответствующие базы данных сведения об отмене оспариваемого решения также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требования об оспаривании решения, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить определенные действия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Севостьянова С.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.