ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 24 марта 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/2023 (УИД № 38RS0001-01-2023-000468-35) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, взыскании процентов и неустойки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

истец, Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, взыскании процентов и неустойки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Нэйва» указало, что ** между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор номер № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа номер № от **. Ответчику была предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого товара на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику СМС - сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чет задолженность по основному иску составляет 6 892 рубля. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Взыскатель вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки № ** по состоянию на ** в размере 80 291 рубль 80 копеек, в том числе: 6 892 рубля – основной долг; 73 399 рублей 80 копеек - неустойка; а также, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ** по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 75 копеек.

Представитель ООО «Нэйва» ФИО5, действующая на основании доверенности ...4 от **, сроком действия по **, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.38). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ** продавец ООО «Обувь России» продал ФИО2 в рассрочку товар – сапоги женские зима № стоимостью 7 642 рублей; шапку женскую TN -1/18-19/1 стоимостью 973 рубля, а всего на сумму 8 615 рублей, о чем стороны составили договор купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа номер №, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать истцу ежемесячно, не позднее 28-го числа в течение 5 месяцев равными взносами денежную сумму в размере 1 723 рубля, дата последнего платежа - не позднее ** (п. 3 указанного договора).

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.9-10).

Таким образом, продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара, оплата которого производится ежемесячно.

Судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа номер № № от ** ФИО2 была произведена выплата в размере 1 723 рубля, что подтверждается выпиской по договору (оборот л.д. 12).

Доказательств перечисления других денежных средств истцу в счет исполнения договора купли-продажи ответчиком ФИО2 представлено не было.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи с предоставлением рассрочки платежа № № от ** составила 6 892 рубля.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 9 договора указано, что фирма-продавец вправе передать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласования с клиентом.

Договор был заключен на условиях, оговоренных между ООО «Обувь России» и ФИО2, что подтверждается собственноручной подписью покупателя.

** ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № согласно условиям которого ООО «Обувь России» уступило, а истец принял права требования к физическим лицам, согласно реестру должников, указанных в Приложении № к договору уступки прав требования (л.д.13-16).

Согласно реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) номер № № от ** (Приложение №), размер задолженности ФИО2 по договору номер № № от **, переданной ООО МКК «Арифметика» составила 6 892 рубля (оборот л.д.16-17).

** ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от ** (приложение №), размер задолженности ФИО2 по договору номер № № от **, переданной ООО «Нэйва» составила 6 892 рубля (оборот л.д.19-20).

После заключения договора цессии ООО МКК "Арифметика" направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца (оборот л.д.21).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, установленные договором платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком числится задолженность, которая по состоянию на ** составляет 80 291 рубль 80 копеек, в том числе: 6 892 рубля – основной долг; 73 399 рублей 80 копеек – неустойка (л.д.7).

Таким образом, ответчик ФИО2 от выполнения своих обязательств по своевременному возврату займа и уплате неустойки в обусловленные договором займа сроки уклонился.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 13 договора следует, что в случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, покупатель обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (л.д.9-10)

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа по состоянию на ** составляет 80 291 рубль 80 копеек, в том числе: 6 892 рубля – основной долг; 73 399 рублей 80 копеек – неустойка (л.д.7)

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями договора и не противоречит требованиям закона. У суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

Оценивая соразмерность штрафной санкции, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 13 договора, указанного ранее, предусмотрено начисление неустойки (штрафа) (л.д.9-10)

Указанное свидетельствует о том, что сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **).

Абзацем 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом усматривается, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 0,5 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, что превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования – 7,5% годовых (установлена с ** согласно информации ЦБ РФ от **).

С учетом указанных выше обстоятельств, периода не обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности (с даты возникновения просрочки), взаимного неисполнения в указанный период обязательств ответчиком, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию суммы задолженности по штрафам до 7 340 рублей, поскольку начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований иска, о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам, в размере 66 059 рублей 80 копеек, истцу следует отказать.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату полного фактического погашения основного долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако, суд с учетом установленных обстоятельств не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как установленный договором размер процентной ставки составляет 0%, в связи с чем требования в данной части являются не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 75 копеек, платежное поручение № от ** (л.д.6) и № от ** (оборот л.д.6).

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 2 608 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 608 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, взыскании процентов и неустойки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН/КПП <***>/772701001, задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки № от ** по состоянию на ** в размере 14 232 рубля, в том числе: 6 892 рубля – основной долг; 7 340 рублей 00 копеек - неустойку; а также, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 66 059 рублей 80 копеек; процентов, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ** по дату полного фактического погашения основного долга, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 07.07.2023