Дело № 22110/2025 21 октября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-008554-73 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 00.00.0000 года рождения в лице законного представителя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им П.Н. Прохорова», Комитету по здравоохранению Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с участием помощника прокурора Петрова Д.О., законного представителя истца ФИО22 представителя истца ФИО4 (по доверенности от 12.06.2024), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 19.10.2025),

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 00.00.0000 года рождения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им П.Н. Прохорова» о взыскании в пользу ФИО19 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм (требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска ФИО20 указывает, что в 26.10.2023 ее сын ФИО21 был госпитализирован ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им П.Н. Прохорова» в острой болью внизу живота, ребенку был поставлен неправильный диагноз, не были осмотрены № 0, ввиду чего не был выявлен № 0. 28.10.2023 ребенок был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Детский многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», где ему была проведена операция «№ 0 Истец полагает, что неправильное установление диагноза ее ребенку, ввело в заблуждение относительно состояния здоровья ребенка и повлияло на принятие решения о характере последующего лечения.

Истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им П.Н. Прохорова» просил в иске отказать.

Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов оказания ФИО2, 00.00.0000 года рождения, медицинской помощи в период госпитализации 26.10.2023 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова», а при их наличии - этапа, на котором они были допущены, наличия причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде № 0, влияния на состояние здоровья ФИО3, продолжительность лечения, определением суда по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 33П/вр-О от 22.08.2025 по данным истории развития ребенка № 10784 ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница» с диагнозом № 0 (согласно сопроводительному листу № 17014).

26.10.2023 в 10.00 произведен осмотр врачом-хирургом. При осмотре предъявлял жалобы на боли в верхних отделах живота. По данным собранного анамнеза (истории) около 08.00 26.10.2023 ощутил резкие боли в животе. При объективном осмотре общее состояние оценено, как средней тяжести. При пальпации (ощупывании) живот мягкий, безболезненный; перитонеальных симптомов не выявлено; симметрично участвует в акте дыхания. Осмотр наружных половых органов и пальцевое ректальное исследование не проводились, что было показано в связи необходимостью проведения мероприятий дифференциальной диагностики между № 0

По данным специальной литературы, при перекруте яичка характерна иррадиация болей. Чаще всего боли иррадиируют в паховую или подвздошную область, реже в проекцию пупка или эпигастрий. В таких случаях боли в области мошонки маловыражены и больной расценивает место иррадиации как место возникновения болей. Иногда дети старшего возраста утаивают боль в области мошонки.

При перекруте яичка боль может развиться во время сна и привести к пробуждению пациента; может следовать за прямой травмой (в 4-8% случаев), после сильной физической нагрузки или резкого изменения температуры окружающей среды (например, при нырянии в холодную воду).

В связи с вышеуказанным, перекрут яичка следует исключать при синдроме острого живота и после травмы мошонки. При этом, некоторые пациенты в анамнезе отмечают перемежающуюся острую боль в мошонке, одностороннюю или двухстороннюю, спонтанно разрешающуюся.

По данным специальной литературы у детей с подозрением на аппендицит (острый живот) проводят пальцевое ректальное исследование. При этом можно выявить нависание, инфильтрат в брюшной полости, болезненность, пастозность стенки прямой кишки, увеличение парарекгальных лимфатических узлов.

Таким образом, непроведение врачом-хирургом осмотра наружных половых органов и пальцевого ректального исследования расценивается комиссией экспертов, как дефект диагностики.

Врачом-хирургом установлен предварительный диагноз «Данных за острую хирургическую патологию нет. Хронический гастрит? ФН ЖКТ» [функциональное нарушение желудочно-кишечного тракта].

ФИО2 назначено выполнение общеклинического и биохимического анализов крови («ОАК, б/х») и консультация врача-педиатра.

26.10.2023 в 10.40 при осмотре врачом-педиатром уточнены данные анамнеза заболевания («№ 0 При объективном осмотре отмечены вялость, бледность, отмечена умеренная тахикардия (увеличение частоты сердечных сокращений до 82 в минуту). Живот описан, как мягкий, болезненный в эпигастральной области. Установлен диагноз «№ 0» [функциональное расстройство желудка].

ФИО2 назначено выполнение инфузионной и спазмолитической терапии. В клиническом и биохимическом анализах крови от 26.10.2023 все показатели находятся в пределах референсных значений (в том числе, общее количество лейкоцитов). В приемном отделении проводилась инфузионная терапия (раствор глюкозы, физраствор, растворы дротаверина, анальгина, кальция глюконата), спазмолитическая терапия (омепразол), антибактериальная терапия (метронидазол, амоксициллин).

26.10.2023 в 11.03 законным представителем ФИО3 (ФИО8, мать) был подписан должным образом оформленный информированный отказ от «предложенного лечения моему ребенку в педиатрическом отделении Кингисеппской межрайонной больницы», в связи с чем, пациент был выписан из приемного отделения (до перевода в профильное отделение).

ФИО2 были даны рекомендации: диета, Омез, Де-нол, Мезим-форте. Не дана рекомендация о явке к педиатру по месту жительства, не составлен выписной эпикриз.

Комиссия экспертов отмечает, что клиническая картина № 0 у ФИО3 при нахождении в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» 26.10.2023 не являлась характерной (типичной). Достоверные признаки развития на данном этапе № 0 отсутствуют; что, однако, на фоне нетипичной клинической картины не позволяет обоснованно установить, находилось ли правое № 0 (что характеризуется, в том числе, уменьшением выраженности болевого синдрома и клинической симптоматики данного состояния).

В связи с вышеуказанным, вынести обоснованное суждение о точном времени развития № 0 у ФИО3 не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» 26.10.2023 на основании представленных материалов (в том числе история развития ребенка № 10784) комиссией экспертов были выявлены следующие дефекты:

1. Лечебно-диагностические:

- при объективном осмотре врачом-хирургом при поступлении не проведен осмотр наружных половых органов и пальцевое ректальное исследование;

- при объективном осмотре педиатром отсутствует оценка диуреза и учет количества выпитой жидкости;

- в связи с вышеуказанным, инфузионная терапия назначена без оценки диуреза и учета выпитой жидкости, при отсутствии расчета объема инфузионной терапии с учетом состояния и возраста ребенка;

2. Дефект преемственности медицинской помощи:

- при выписке из стационара не дана рекомендация о явке к врачу-педиатру по месту жительства, что требовалось с целью обеспечения преемственности оказания медицинской помощи;

3. Оформления медицинской документации:

- отсутствует выписной эпикриз, что требуется согласно приказу Минздрава России от 05.08.2022 № 530н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения».

В случае проведения осмотра наружных половых органов и выявления признаков № 0 у ФИО3 и своевременного выполнения лечебных мероприятий, направленных на устранение перекрута, имелась возможность сохранения жизнеспособности правого яичка (№ 0). Однако, с учётом отсутствия у комиссии экспертов объективных данных, позволяющих достоверно установить точные сроки развития у ФИО3 № 0, комиссия экспертов не может обоснованно утверждать, что, в данном случае, предотвращение № 0 являлось возможным и гарантированным.

Следовательно, у комиссии экспертов не имеется достаточных оснований для утверждения, что дефект диагностики (в виде непроведения осмотра наружных половых органов при поступлении в стационар) создал условия для продолжения закономерного протекания исходно имевшегося патологического процесса (то есть не прервал его путем своевременной диагностики и лечения).

Таким образом, вынести суждение о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между вышеуказанным дефектом диагностики при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н. Прохорова» 26.10.2023 и наступлением неблагоприятных последствий (№ 0, потребовавший его оперативного удаления - № 0) не представляется возможным.

Остальные выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния пациента, не явились причиной развития перекрута правого яичка и не привели к развитию его некроза, не привели к увеличению продолжительности лечения, следовательно, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий.

По данным медицинской карты стационарного больного № 44855/С2023 ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» 28.10.2023 с диагнозом «№ 0» (согласно сопроводительному листу №59784 станции медицинской помощи №4).

При осмотре врачом приемного отделения 28.10.2023 в 11.46 ФИО3 предъявлял жалобы на № 0. По данным собранного анамнеза (истории) болеет с 08:30 часов 26.10.2028, когда впервые появились боли в животе и тошнота. Хирург в Кингисепской ЦРБ исключил острую хирургическую патологию брюшной полости. 27.10.2023 появилась боль в правой половине мошонки, в 09:30 28.10.2023 боль в № 0 усилилась. При объективном осмотре общее состояние оценено как средней тяжести. При осмотре наружных половых органов: № 0

28.10.2023 выполнена операция «№ 0 в ходе которой были вскрыты № 0. Выполнено № 0 В ходе операции не проведена № 0

По данным патогистологического исследования операционного материала выявлен № 0, следовательно, на период проведения оперативного вмешательство № 0 было уже нежизнеспособно, и органосохраняющая операция не могла быть выполнена.

За время нахождения в стационаре получал антибиотикотерапию (цефтриаксон), физиотерапевтическое лечение, симптоматическую терапию, производились перевязки. Послеоперационный период протекал гладко, без особенностей.

02.11.2023 при выписке из стационара ФИО2 были даны рекомендации: наблюдение уролога, хирурга поликлиники; домашний режим 7 дней; освобождение от физкультуры на 1 месяц; контроль ультразвукового исследования (УЗИ) мошонки (с доплером) через месяц, консультация уролога с результатами УЗИ.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 28.10.2023 по 02.11.2025 на основании представленных материалов (в том числе медицинская карта стационарного больного № 44855/С2023) комиссией экспертов были выявлены дефекты:

1. Диагностики:

- № 0

2. Оформления медицинской документации:

- отсутствует подпись законного представителя в «Информированном добровольном согласии на «оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов» 28.10.2023; что требуется согласно ч.7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» 28.10.2023-02.11.2025 не привели к ухудшению состояния пациента, не явились причиной развития № 0 и не привели к развитию его некроза, не привели к увеличению продолжительности лечения, следовательно, не состоят в причинно-следственной связи (в том числе прямой) с наступлением неблагоприятных последствий (№ 0) (л.д.70-92 том 2).

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании 21.10.2025, поддержал заключение, пояснил суду, что эксперты изучали исключительно данные медицинской документации, и им не удалось определить причинно-следственную связь, так как при первичном обращении в стационар, ФИО23 предъявил жалобы, не характерные для патологии, которая была выявлена позже, сказать точно, что при обращении был «синдром острой мошонки» не имеется возможности, при осмотре врачом пациентом предъявлялись жалобы на боли на острый живот в районе пупка. Экспертами рассматривалась только история болезни, так как № 0 может «развернуться» самостоятельно, потом может произойти повторный заворот, поэтому нет объективных данных того, что именно при обращении в больницу был № 0. В случае жалоб ребенка на боли в мошонке, его осматривали бы другие специалисты. При данной картине обращения осмотр паховой области не регламентирован. Отказ от госпитализации не повлиял на выводы экспертов. При анализе документов ведения операции ДГБ №1, эксперты решили отразить дефекты ведения документации, воспользовавшись правом, предоставленным ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Врач-педиатр самостоятельно назначает лечение, исходя из осмотра пациента и при сборе анамнеза. Ребенок был выписан с педиатрическим диагнозом. Пациентам выполняется УЗИ при «остром животе» для устранения сопутствующих проблем, есть возможность проведения УЗИ в любое время суток и другие исследования вызывают сомнения, это дополнительный метод исследования. Боль в мошонке – это стрессовая боль, ее очень сложно скрыть даже при стеснении, это очень острая боль, интенсивная боль. № 0, 720 градусов - это очень много и некроз наступает стремительно, это следует из опыта, а не из нормативов. После некроза боль условно будет менее интенсивная, но при этом возникают другие симптомы: отечность, синюшность, такая боль не проходит, а стихает, не подавляется обезболивающими. Утверждать, что заворот был при первичном обращении, эксперты не могут. УЗИ - это дополнительный метод исследования для исключения или выявления сопутствующих заболеваний, назначать УЗИ в компетенции врача, при осмотре конкретного больного, на отделении при госпитализации врач уже решает нужно ли выполнять УЗИ.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании 21.10.2025, поддержал заключение, пояснил суду об отсутствии объективных данных, позволяющих определить давность заворота яичка, по данным гистологии установлен только некроз, врачами ДГБ 1 был правильно установлен диагноз.

В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные экспертам, разрешены достаточно ясно и полно, экспертами подробно проанализирована представленная медицинская документация, разъяснена медицинская терминология, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1-2, 5-7 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п.2 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с п.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. п. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты оказания медицинской помощи 26.10.2023 ФИО2 в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова» не привели к ухудшению состояния пациента, не явились причиной развития каких-либо патологических состояния и их осложнений, не повлияли на течение уже имевшихся заболеваний, то есть не повлияли на состояние здоровья и продолжительность его лечения.

Суд учитывает, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений, а именно наличие лечебно-диагностических дефектов, дефектов преемственности медицинской помощи и оформления медицинской документации, не состоявших в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3

Тем не менее, выявленные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 заключались в непроведении осмотра наружных половых органов и пальцевого ректального исследования при объективном осмотре врачом-хирургом; отсутствии оценки диуреза и учета количества выпитой жидкости при объективном осмотре педиатром, назначение инфузионной терапии без оценки диуреза и учета выпитой жидкости, при отсутствии расчета объема инфузионной терапии с учетом состояния и возраста ребенка. Также при выписке из стационара не дана рекомендация о явке к врачу-педиатру по месту жительства, что требовалось с целью обеспечения преемственности оказания медицинской помощи; отсутствует выписной эпикриз.

При этом следует учитывать, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, необходимо учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

То обстоятельство, что допущенные дефекты не повлияли на состояние здоровья ФИО3, в том числе, на течение имевшихся у него заболеваний, и продолжительность его лечения, не освобождает указанное медицинское учреждение от обязанности компенсировать причиненный ФИО2 моральный вред, поскольку, допущенные дефекты безусловно нарушают его права, в частности, на информацию о состоянии здоровья, что, безусловно, порождает нравственные страдания и данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательства ухудшения состояния здоровья истца ввиду претерпевания нравственных страданий в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, исходя из степени вины ответчика - государственного медицинского учреждения, характера допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 не привели к ухудшению его состояния, не повлияли на состояние его здоровья и продолжительность его лечения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н.Прохорова» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.10.2025