АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,
при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием: прокурора Семеновой А.Е.,
осужденной ФИО1,
защитника адвоката Заверухина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней защитника адвоката Заверухина И.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1,, родившаяся <данные изъяты>,
осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО3) к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах РФ сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год; возложены обязанности в период испытательного срока;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО4) к лишению свободы на 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах РФ сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год;
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО4) освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Выслушав стороны, осужденную ФИО1, защитника адвоката Заверухина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенову А.Е., возразившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила: по уголовному делу в отношении ФИО4 служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по уголовному делу в отношении ФИО3 служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Заверухин И.А., приводя доводы несогласия с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене приговора защитник адвокат указывает на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, почему при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, полностью и безоговорочно принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, выводы суда о виновности в совершении преступлений, доказанности вины, а также правильность квалификации не подтверждены доказательствами. Постановленный обвинительный приговор в части предъявленного обвинения, приведенных доказательств её вины, полученных в ходе предварительного следствия, практически дословно дублирует обвинительное заключение по делу с аналогичным порядком приведения доказательств, указанием номеров томов и страниц дела, за исключением показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного рассмотрения. При этом, суд не дал оценки показаниям Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, Карандей, ФИО5 и ФИО6. Не отражены в приговоре результаты изучения в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела в отношении ФИО3
В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не приведено в приговоре, по какой причине он фактически полностью согласился с доказательствами стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Показаниями ФИО11, ФИО6 и ФИО6, подсудимой ФИО1, сведениями ПТК «Магистраль» и другими доказательствами объективно доказано, что ФИО6 и ФИО11 не находились в <адрес> по месту производства дознания во время принятия инкриминируемых ФИО1 решений о приостановлении дознания на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. ФИО11 сообщал о своих перемещениях сотрудникам ОД ОП № МУ МВД России Красноярское», однако по делу требовалось проведение очных ставок с его участием, с потерпевшими и свидетелями в <адрес>, в связи с чем срок дознания по делу неоднократно продлевался. ФИО6 в <адрес> также не находился, проживал на территории <адрес>, периодически отсутствовал по месту проживания. В связи с этим ФИО1 принимались меры к его розыску. В дальнейшем его местонахождение было установлено, последний был опрошен по обстоятельствам местонахождения и проживания. Сведений о том, что ФИО11 и ФИО6 скрываются от органа расследования, а соответственно для приостановления в дальнейшем дознания по уголовным делам на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, не имелось.
Суд не дал оценки, что принятие всех решений о приостановлении дознания по уголовным делам согласовывалось с непосредственным руководством отдела дознания и надзирающим прокурором, проверялись в порядке ведомственного контроля. Решения о приостановлении расследования на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ по уголовным делам в отношении ФИО6 и ФИО11 на протяжении 2016-2020 годов, до августа 2020 года, ни разу не отменялись. Суду надлежало учесть правильность и своевременность действий (бездействия) лиц, уполномоченных контролировать работу ФИО1
Как указывает защитник, вывод о том, что имелась возможность направления вышеуказанных уголовных дел в суд, не подтвержден сведениями указанных уголовных дел, по ним имелась неполнота расследования, требовалось проведение следственных действий с участием ФИО6, ФИО11 и иных лиц, что подтверждается постановлениями прокуратуры <адрес> об отмене принятых ФИО1 решений о приостановлении дознания с дачей указаний производстве необходимых следственных действий. Какой-либо личной заинтересованности у ФИО1 в принятии данных процессуальных решений не имелось и не было установлено, что подтверждается заключением служебной проверки, ответом ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Заключение служебной проверки приведено в приговоре дословно в части, выгодной стороне обвинения, а в части установленного отсутствия у ФИО1 какой- либо личной заинтересованности суд проигнорировал. Инкриминируемыми ФИО1 деяниями существенного вреда интересам общества и государства, а также потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не причинено, фактов внесения ею умышленно недостоверных сведений в официальные документы не имелось. ФИО1 не была лично знакома с ФИО6 и ФИО11, потерпевшими, не проводила никаких следственных действий с их участием. Потерпевшие затруднились высказаться о существенности нарушения их прав и интересов инкриминируемыми ФИО1 деяниями, с жалобами по вопросам расследования уголовного дела в отношении ФИО11 никуда не обращались, решения о приостановлении и прекращении расследования не обжаловали, с исками о возмещении причиненного ущерба не обращались. Инкриминируемый ФИО1 ущерб не охватывается составом инкриминируемых ей преступлений.
Как указывает защитник, истечение сроков давности привлечения ФИО11 и ФИО6 к уголовной ответственности за преступления обусловлено объективными причинами, не является следствием действий только ФИО1, расследование по делам осуществлялось и иными лицами. Судом оставлено без должной оценки то, что ФИО11 и ФИО6 не являются лицами, совершившими преступления, так как их вина не доказана в установленном законом порядке, а, соответственно, нельзя говорить, что в результате инкриминируемых ФИО1 действий указанные лица избежали привлечения к уголовной ответственности. Без надлежащей объективной оценки судом оставлены доводы стороны защиты о том, что при формулировке инкриминируемых ФИО1 деяний сторона государственного обвинения путает понятия заведомой ложности сведений и неподтвержденность их материалами уголовного дела. Факты заведомой ложности, возможности участия ФИО11 и ФИО6 в следственных действиях по результатам судебного разбирательства не подтверждены, а установленные в ходе расследования и судебного рассмотрения факты отсутствия в уголовных делах документального подтверждения основаниям, указанным в процессуальных решениях о приостановлении дознания, могут свидетельствовать об их необоснованности, что являлось основанием для их отмены с целью приобщения подтверждающих документов, чего не было сделано при проверке уголовных дел в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора. Принятая судом за единственно верную информация ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о соединениях мобильного телефона ФИО1 с мобильными телефонами подозреваемых ФИО11 и ФИО6 является голословной и объективно не подтвержденной. В части вынесения ФИО1 в выходной день, 02.12.2018г., незаконного решения о приостановлении расследования по уголовному делу в отношении ФИО11 в период с 9.00 до 18.00 часов в помещении ОП № МУ МВД России «Красноярское», выводы суда носят вероятностный характер с формулировкой, что указанные обстоятельства не исключают приезд последней в помещение ОП № МУ МВД России «Красноярское» 02.12.2018г. Указанное обстоятельство является прямым нарушением презумпции невиновности, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, если не устранены в соответствии с УПК РФ. В приговоре не мотивировано, почему несколько фактов внесения ФИО1 недостоверных сведений в различные постановления о приостановлении расследования по уголовным делам в отношении ФИО11 и ФИО6, соответственно, квалифицированы едиными составами, а не совокупностью преступлений.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шилина О.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных преступлений.
Ссылки защиты на то, что приговор повторяет обвинительное заключение, что приговор в части предъявленного обвинения, приведенных доказательств вины, полученных в ходе предварительного следствия, практически дословно дублирует обвинительное заключение по делу с аналогичным порядком приведения доказательств, указанием номеров томов и страниц дела, за исключением показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного рассмотрения, не являются основаниями для признания приговора незаконным и необоснованным.
Вынесение приговора на основании составленного обвинительного заключения, предъявленного обвинения с соблюдением предмета и рамок рассмотрения дела не являются нарушениями уголовно процессуального закона. Само по себе приведение в приговоре доказательств в порядке и очередности, идентичном приведенному порядку в обвинительном заключении, вопреки доводам защиты, не влечет порочность приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину осужденной. Такие доводы защиты не являются фундаментально нарушающими уголовно-процессуальный закон и не влекут отмену приговора.
Вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых указанных выше преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно, в достаточном объеме исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам защиты, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют. Совокупность представленных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения.
Доводы защиты основаны на ошибочном толковании уголовного закона и неверной оценки фактических обстоятельств по делу и действий ФИО1
Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 являлась субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО3 и по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО4
Именно в результате виновного поведения ФИО1, являющейся должностным лицом, внесшей в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, наступили неблагоприятные последствия в виде существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по уголовному делу в отношении ФИО3 и по уголовному делу в отношении ФИО4
Отсутствие в их отношении обвинительных приговоров не исключает признание виновной ФИО1 в совершении преступлений по настоящему делу. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции установил, что в результате действий ФИО1 по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы прекращено уголовное преследование лиц по двум уголовным делам.
Объективно сложившиеся обстоятельства по находящимся в производстве ФИО1 уголовному делу в отношении ФИО3 и по уголовному делу в отношении ФИО4 не подтверждают выводы дознавателя о невозможности участия указанных в законе лиц в производстве по уголовному делу, вопреки доводам защиты, не свидетельствовали о наличии оснований для приостановления дознания на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» № л/с от <дата> о назначении ФИО1 на должность старшего дознавателя отдела дознания Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», сведения должностной инструкцией старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, сведения заключения служебной проверки <дата>, протоколов осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>.
Суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам защиты, в обоснование вины осужденной сослался также на показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, а также сведения протоколов осмотра предметов от <дата> об осмотре детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО1, осмотра предметов от <дата> об осмотре уголовного дела №.
В обоснование вины осужденной суд обоснованно привел сведения постановлений о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>.
Доводы защиты опровергаются тем, что сведений о перемещении ФИО3 за пределы Красноярского края в материалах уголовного дела № не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на сведения постановлений о возбуждении уголовного дела № от <дата>, о возбуждении уголовного дела № (2 эпизод) от <дата>, об изъятии и передаче уголовного дела от <дата>, уголовное дело № изъято из производства старшего дознавателя ФИО12 и передано старшему дознавателю ФИО1, о принятии уголовного дела к производству от <дата>, о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>, о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>, о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>, о прекращении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, обоснованно также сослался на сведения протокола осмотра предметов от <дата> об осмотре уголовного дела №, постановлений об объявлении в розыск подозреваемого от <дата>; о приостановлении предварительного расследования в связи с невозможностью участия в уголовном деле подозреваемого, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; поручения об установлении местонахождения ФИО4 от <дата>; сведения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с невозможностью участия в уголовном деле подозреваемого, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; сведения об установлении местонахождения ФИО4, постановлений об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; поручения об установлении местонахождения и допросе ФИО4; постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>; об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>; о прекращении уголовного дела от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии уголовных дел.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение вины осужденной на сведения постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания от <дата>, постановления старшего дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от <дата>, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле подозреваемого на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от <дата>, постановления о прекращении уголовного дела № от <дата> в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого приговора исходил из того, что решения о приостановлении предварительного расследования принимались ФИО1 без выполнения всех необходимых следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО3 и ФИО4, направленных на установление места нахождения подозреваемых, в нарушение ч. 2 ст. 21, п.1 ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, само по себе нахождение подозреваемых за пределами г. Красноярска не являлось основаниями приостановления дознания по указанным уголовным делам.
При этом, ведомственный контроль и осуществление прокурорского надзора за дознанием не исключает установление вины осужденной в совершении двух преступлений по настоящему делу при установленных фактических обстоятельствах.
Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятых решений, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной в достаточном объеме. Какие-либо существенные противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, отсутствуют. На такие противоречия, требующие дополнительной оценки и не приведенной судом первой инстанции, не указала сторона защиты и в апелляционном порядке.
На основании совокупности доказательств и сведений суд первой инстанции достоверно установил, что <дата>, <дата>, <дата> старшим дознавателем ФИО1 по уголовному делу № и <дата>, <дата> по уголовному делу № в нарушение ч. 2 ст. 21, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 208 УПК РФ без проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление места нахождения подозреваемых, а также без принятия мер к выезду в служебную командировку к месту предполагаемого нахождения подозреваемых выносились необоснованные решения о приостановлении производства дознания по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты, дал им оценку, отклонил, привел мотивы принятого решения. Основания не согласиться с приведенными в приговоре мотивами и изложенной оценкой сведений и доказательств при апелляционном рассмотрении не установлены.
Старший дознаватель ФИО1 по специальному полномочию, установленному ФЗ «О полиции», УПК РФ, должностной инструкцией наделена организационно-распорядительными функциями в ОП № МУ МВД России «Красноярское», поскольку наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также наделена правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в связи с чем относится к лицу, исполняющему функции представителя власти.
Старший дознаватель ФИО1 обязана использовать представленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан, осуществлять уголовное судопроизводство в кратчайшие сроки.
С учетом изложенного, именно принятие старшим дознавателем ФИО1 решений о приостановлении предварительного расследования по уголовным делам № и № повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства, так как в результате принятых ФИО1 решений срок привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности истек.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции по предъявленному обвинению правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осужденной по двум составам преступлений по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку преступные действия ФИО1 имели место в рамках двух уголовных дел по предъявленному обвинению.
Отрицание вины и указание защиты о непричастности к совершению преступлений, ссылки на отсутствие доказательств виновности суд апелляционной инстанции признает способами защиты, не запрещенными законом.
Суд первой инстанции идентичным заявленным в апелляционном порядке доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений дал оценку и отклонил. Основания не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела не установлены.
Суд первой инстанции при оценке доказательств требования ст. 17, ст. 88 УПК РФ не нарушил. При этом, суд апелляционной инстанции признает доводы стороны защиты в части неверного отражения в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, не состоятельными, поскольку приведение в приговоре доказательств, в частности показаний свидетелей, не означает дословное воспроизведение слов и выражений свидетелей в судебном заседании.
При изложении доказательств суд первой инстанции руководствовался рамками предъявленного обвинения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.
Изложение в приговоре описания каждого преступного деяния с указанием значимых для каждого преступления обстоятельств не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора или вывод о нарушении права на защиту ФИО1
При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи, в частности, что она не судима, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, наличие почетных грамот, благодарностей, медали за отличие в службе 3 степени, нагрудного знака МВД России 300 лет российской полиции, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами признал: наличие положительных характеристик, почетных грамот, благодарностей, медали за отличие в службе 3 степени, нагрудного знака МВД России 300 лет российской полиции, а также предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было по каждому преступлению и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.
Основания для применения ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, по каждому преступлению, не имеется.
С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО1 А.А. следует назначить по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на осужденную обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение и исправление. Свои решения суд первой инстанции достаточно мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Следовательно, наказание, назначенное ФИО1, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, оснований для его смягчения не имеется.
Применение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ по обстоятельствам по уголовному делу в отношении ФИО4 является правильным.
В ходе производства по уголовному делу нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было.
Сторона защиты не указала на какие-либо нарушения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО1 и её защитника, привели на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу достаточно. Указанные стороной защиты доводы не являются основаниями для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1 и не влекут оправдание в совершении преступлений по настоящему делу. Доводы стороны защиты, как необоснованные, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.
Оснований для отмены приговора или для изменения приговора суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника адвоката Заверухина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.
Председательствующий: Т.М. Лукьянова