Судья Сало Е.В. 26RS0003-01-2022-004754-62

дело №33-12886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1366/2023 по иску ФИО1 к Дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о взыскании невыплаченного единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 17 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее также Фонд) о взыскании единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что он длительное время работал в ОАО «РЖД» и был уволен 30.09.2011 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Истец полагает, что при выходе на пенсию ему не засчитали в стаж военную службу, которую он проходил в офицерском составе железнодорожных войск, поскольку в ОАО «РЖД» отсутствовало Постановление Совета Министерства СССР от 21.08.1989 № 674 «О дополнительных льготах военнослужащих, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку и их семьям».

Ссылаясь на п. 5 данного Постановления, согласно которому время военной службы лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных с действительной военной службы в связи с сокращением Вооруженных Сил СССР, включается в стаж работы по специальности, если не позднее шести месяцев (а в случаях, предусмотренных законодательством, и более этого срока) они приступят к работе по полученной до призыва на военную службу либо в период служебной специальности, истец указал, что названное Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674 он предоставил в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры.

11.06.2021 в адрес Ставропольской дистанции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам направлено сообщение о том, что 25.05.2021 внесены изменения в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» в части анкетных данных неработающего пенсионера ФИО1 – отраслевой стаж установлен 34 года.

16.06.2021 истцом поданы два заявления в адрес начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры о перерасчете стажа работы на железнодорожном транспорте и направления сведений в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», а также с просьбой выплатить невыплаченные денежные суммы в связи с увольнением по старости.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» надлежащим – Дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Поскольку до настоящего времени положенные выплаты ответчиком не произведены, перерасчет пенсии не осуществлен, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд обязать Дирекцию инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выплатить ему четыре оклада при увольнении, два оклада «За преданность железнодорожной компании», а также обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» пересчитать размер пенсии и выплатить недостающую часть.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, и ссылаясь на положения Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не были применены указанные нормы.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, а также представителя ОАО «РЖД» - ФИО3, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет длительный стаж работы на железной дороге. С 22.11.2004г. ФИО1, являясь работником ОАО «РЖД», присоединился к Договору НПО в качестве участника-вкладчика и осуществлял уплату личных пенсионных взносов. Также, в соответствии с порядком, утвержденным пунктом 5.2 Договора НПО, ОАО «РЖД» (вкладчик) вносил пенсионные взносы из собственных средств в пользу ФИО1

На основании приказа Ставропольской дирекции пути – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной догори – филиала ОАО «РЖД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.09.2011г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 66).

В целях назначения ФИО1 негосударственной пенсии согласно справке от 30.09.2011г. в стаж его работы включены следующие периоды работы: с 21.09.1965г. по 22.10.1965г., с 09.09.1968г. по 05.09.1970г., с 10.02.1971г. по 09.09.1971г. в Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги; с 25.04.1990г. по 31.03.1992г. в Полтавской дистанции пути, с 21.01.2000г. по 30.09.2011г. в Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то есть 16 лет 3 месяца 17 дней, из которых непрерывный стаж составил 11 лет 08 месяцев 10 дней (т. 2 л.д. 74).

При увольнении ФИО1 выплачено единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.3.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» 30 791,20 руб. (т. 1 л.д. 112).

Решением некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от 12.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначена ежемесячная негосударственная пенсия в размере 1504,25 руб., дата начала выплаты которой определена - 01.10.2011г.

По мнению истца, в нарушение п. 5 Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989г. № 674 «О дополнительных льготах военнослужащих, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку и их семьям», ответчик неправомерно не включил в его стаж для назначения негосударственной пенсии и получения соответствующих выплат период службы с 11.09.1971 г. по 01.11.1989г. по призыву в офицерских должностях железнодорожных войск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал распоряжение ОАО «РЖД» от 30.12.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, подп. 5.3.1 п. 5.3 Коллективного договора, Договор негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Договор НПО), Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр (далее – Положение НПО), представление на участника-вкладчика к назначению негосударственной пенсии от 30.09.2011, заявление об установлении негосударственной пенсии от 30.09.2011, заявление о выплате негосударственной пенсии от 30.09.2011г., справку о периодах работы, засчитываемых в трудовой стаж работы в целях НПО; справки от 30.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате единовременного поощрения, справку о размере средней заработной платы участника-вкладчика, расчет дополнительного пенсионного взноса (т. 1 л.д. 264-271) и пришел к выводу, что периоды прохождения военной службы, в том числе и в железнодорожных войсках, не содержатся ни в подпункте 5.3.1 Коллективного договора, ни в пункте 25 Положения НПО, и, соответственно, не подлежат учету при назначении негосударственной пенсии участникам-вкладчикам.

Суд отклонил ссылку ФИО1 на Постановление Совета Министров СССР № 674 от 21.08.1989г. «О дополнительных льготах военнослужащим, уволенным с военной с действительной военной службы в запас или отставку, и их семьям», как на основание для перерасчета стажа для целей негосударственного пенсионного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку данное постановление является нормативным актом, направленным на реализацию мер правовой и социальной поддержки военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, которая в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возлагается на органы государственной власти, то есть распространяется на федеральные обязательства.

Также суд отметил, что предварительная оценка пенсионных прав, определение подлежащего включению стажа для назначения негосударственной пенсии участника-вкладчика относится к исключительной компетенции ОАО «РЖД», в связи с чем предъявленные требования к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» об обязании произвести перерасчет пенсии, ввиду отсутствия оснований для включения в стаж для назначения негосударственной пенсии периода прохождения истцом военной службы в железнодорожных войсках, отсутствуют.

Тот факт, что 25.05.2021г. внесены изменения в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей благотворительного фонда «Почет» в части установления ФИО1 отраслевого стажа 34 года, судом не принят во внимание, поскольку Благотворительный фонд «Почет» осуществляет деятельность по обеспечению социальными гарантиями неработающих пенсионеров холдинга «РЖД», действуя в соответствии с Отраслевым соглашением и Коллективным договором ОАО «РЖД» и дочерних зависимых обществ, однако, нормы и положения, регулирующие предоставление социальных гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам холдинга «РЖД» к деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению не применяются.

Также суд отклонил требования ФИО1 о выплате ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере двух окладов, поскольку такое вознаграждение выплачивается через каждые пять лет непрерывного стажа в соответствии с пунктом 3 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» Единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр.

При этом руководствуясь положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. ФИО1 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 30.09.2011г. С содержанием Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на день увольнения истец был знаком, копия Постановление получена им в декабре 2020 года, а сообщение о том, что в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» внесены изменения в части стажа получено истцом 11.06.2021. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что самым поздним сроком, когда ФИО1 стало известно о нарушении прав, на которые он ссылается в иске, является 11.06.2021г. и на момент поступления иска в суд 29.09.2022г. годичный срок был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 75 от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд - особая организационно - правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В силу статьи 13 данного закона права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

В связи с приватизацией предприятий железной дороги и образования ОАО «РЖД» 14 июня 2004 г. между ОАО «РЖД» (вкладчик) и Фондом был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 договора НПО права и обязанности сторон, в том числе, по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 01 октября 2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переданы сторонам по договору НПО.

Преамбулой договора НПО установлено, что работники вкладчика, присоединившись к указанному договору, принимают его условия, а также условия документов, предусмотренных договором НПО.

На основании пункта 1.3 договора НПО негосударственное пенсионное обеспечение участников, участников-вкладчиков осуществляется на условиях договора НПО в соответствии с Пенсионными Правилами, а также действующим у вкладчика Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр.

При вынесении решения суд проверил все доводы истца, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что неправомерных действий по отношению к истцу при назначении ему негосударственной пенсии не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что размер негосударственной пенсии истцу установлен обоснованно, в соответствии с условиями Договора, Положением и Регламентом, отметив, что положения Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к спорным отношениям не применимы, как и размер стажа, установленный для осуществления социальных гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам холдинга «РЖД».

Истец добровольно вступил в договорные отношения по негосударственному пенсионному обеспечению, тем самым принял на себя договорные обязательства, предусматривающие обязательные для соблюдения условия назначения негосударственной пенсии.

Доводы о неправильном определении размера негосударственной пенсии, основаны на неверном толковании условий Положения.

Суд правильно указал, что в пункте 25 Положения НПО (введенных в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр и действовавших на момент обращения истца с заявлением об установлении негосударственной пенсии) содержится исчерпывающий перечень периодов работы, подлежащих включению в стаж работы, для целей негосударственного пенсионного обеспечения. И данный перечень не предусматривает возможность включения в стаж периодов прохождения военной службы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено. 1 августа 2023 года.