№2-3395/2023
УИД 61RS0006-01-2023-003716-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2023 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО был заключён договор-заказ № на оказание услуг по изготовлению мебели общей суммой 128 000 рублей, а с учётом скидок, стоимости сборки итоговая сумма заказа составила 130 810 рублей. Стоимость товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указана - 118 000 рублей. Срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Товар оплачен надлежаще и в срок. Срок доставки (монтажа) - до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.3.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ во время сборки (монтажа) мебели было установлено, что заказ не соответствует требованиям - а именно, боковые стенки тумбы «Дольче» имеют иную высоту. Фурнитура не соответствует никаким требованиям - она просто не в состоянии держать дверцы шкафа в закрытом положении. По данному поводу была составлена рекламация сотрудником ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех недостатков. Согласно ответа сотрудника, выполнявшего сборку мебели, а также сотрудников в магазине, срок устранения всех указанных недостатков составляет 45 календарных дней. На неоднократные вопросы истца о сроках устранения недостатков ответчик не смог дать однозначный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз дверцы шкафа не выдержали и самопроизвольно открылись, в результате чего вышла из строя фурнитура (крепления механизма погнулись). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, а также требованием на основании пункта 2 статьи 28 закона РФ № 2300-1 (ред. от 05.12.2022)"О защите прав потребителей" безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и установлением нового срока устранения всех недостатков, а именно - замены шкафа и некачественной фурнитуры - ДД.ММ.ГГГГ до 10.00. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена продавцу по номеру телефону №
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика прибыл сборщик, который выполнил устранение всех недостатков, а также произвёл замену фурнитуры. Таким образом, фактически работы по изготовлению и монтажу мебели были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков выполнения работ. Фактическая просрочка составила 48 дней.
Истица полагает, что часть условий договора и их трактовка ответчиком, а также его просрочка исполнения являются незаконными на основании следующего. Взаимоотношения по данному спору регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей". Следовательно, к настоящему спору и договору подлежат применения условия об оказании услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО был заключён договор-заказ № на оказание услуг по изготовлению мебели.
Поскольку работы по изготовлению мебели и её монтажу были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, то налицо просрочка исполнения обязательства и нарушение сроков, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с положениями закона указанными выше. Фактическая просрочка составила 48 дней.
Истица считает, что норма договора о 45 днях ремонта, является нарушающей права потребителя - во-первых, указанный срок распространяется на случаи продажи товара – статья20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно устанавливает срок устранения недостатков в 45 дней, при продаже товаров, а не при оказании услуг (указанная норма размещена в главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям», а не главе 3, посвящённой защите прав при оказании услуг. Срок устранения недостатков при оказании услуг по изготовлению регламентируется другими нормами, а именно главной 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Во-вторых, статья 20 Закона № 2300-1 указывает, что все недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок. Более того, данная норма прямо указывает, что срок в 45 дней применяется в случае если устранение недостатков определяется в письменном соглашении сторон. В настоящем же случае такой срок устранения недостатков не был определён - срок в 45 дней, который вы устанавливаете в императивном порядке, без возможности влиять на него является нарушающим права потребителя, а поэтому подлежит признанию недействительным, поскольку в обычных условиях потребитель бы никогда не согласился на устранение недостатков в указанный срок.
Поскольку в товарной накладной стоимость товара не определена, а общая сумма заказа (изготовление мебели и услуги по сборке) составляют 130 810 рублей, руководствуясь п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истица предлагает в добровольном порядке возместить неустойку в следующем размере 130810 руб.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма превышает 130 810 рублей, из которых услуги по сборке - 12 810 рублей и стоимость товара - 118 000 рублей, то истица предлагает ответчице в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 130 810 рублей. От вручения претензии, согласно данным отслеживания, направленной ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась.
На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО неустойку в размере 130 810 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы согласно закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В последствии, истица, в порядке ст. 38 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и в окончательной редакции иска просила суд признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении цены выполнения работы оказания услуг) по изготовлению мебели (п. 2.1 Договора), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО неустойку в размере 118 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы согласно закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 50000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что в п. 2.1 Договора предусмотрено, что итоговая цена заказа с учетом скидки составляет 130 810,00 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 13 081,00 руб.В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условия своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, установленном п. 2.2. Доставка заказа заказчику выполнена исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № Просрочка по изготовлению заказа составила 9 дней.В ходе сборки мебели, заказчиком был выявлен ряд недостатков заказа, которые отражены в наряде на сборку от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту исполнителем была заведена рекламация по изготовлению подлежащих замене частей заказа. П. 4.5. Договора предусмотрено: Исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 45 дней с момента отображения данных недостатков в товарной накладной и/или Акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии). 45-дневный срок (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным Заказчиком нарядом на сборку без претензий по качеству и комплектности сборки. Просрочка выполнения работ Исполнителя по устранению недостатков заказа составила 4 дня.Поскольку договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает стоимость выполнения работ (стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 13 081,00 руб.), то неустойку следует рассчитывать от данной суммы. Правовые основания для расчета неустойки от общей цены заказа при предусмотренной договором отдельной стоимости выполнения работ по его изготовлению, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.С учетом просрочки доставки заказа (9 дней), а также просрочки выполнения работ по изготовлению деталей заказа, подлежащих замене по рекламации (4 дня), результаты работы по изготовлению заказа были выполнены Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, размер неустойки за нарушение Исполнителем сроков изготовления заказа (с учетом сроков по замене деталей заказа по рекламации) составил: 13081 х 60 х 3 % = 23545,80 руб, но не более 100 %, то есть 13081 руб.Претензия истицы, содержащая требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков доставки и устранения недостатков заказа, не была получена ответчиком по причине не направления по адресу его регистрации почтового уведомления о поступившем письме. Полагающаяся истице неустойка в размере 13 081 руб. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. добровольно выплачены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.Приведенный истицей в исковом заявлении расчет неустойки является некорректным и чрезмерно завышенным, поскольку основан на неверном толковании норм права, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявленный истицей размер требуемой компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. также считаем чрезмерно завышенным и необоснованным, доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не представлено. С учетом вышеизложенного ответчица полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как и дополнительных сумм в счет неустойки и компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как указано выше, ответчица не знала о заявленных требованиях истицы по причине не поступления в её адрес претензии и искового заявления. Просила в иске истице отказать. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истицы, ответчица просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размеров неустойки и штрафа.
В отсутствие не явившейся истицы и ответчицы дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО был заключён договор-заказ № на оказание услуг по изготовлению мебели общей суммой 128 000 рублей, а с учётом скидок, стоимости сборки итоговая сумма заказа составила 130 810 рублей.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость заказа составляет 128 000 рублей, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 12 800 рублей. Заказчику предоставляет скидка в размере -2,20 %. Стоимость заказа с учётом скидки составляет 130 810 рублей, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа, что составляет 13 081 рубль.
То есть, покупателю предоставили скидку на заказанное изделие, в результате чего стоимость увеличилась, также увеличилась стоимость работ. Допуская такую трактовку ответчик прописывает условия о цене, которое противоречит само себе, а, следовательно является недействительным.
Таким образом, ни стоимость заказа, ни стоимость выполнения работ исходя из данного пункта не является согласованной, а следовательно не может служить основанием для расчёта неустойки, в том числе и для применения условия о размере неустойки исходя из стоимости цены.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате товара были ФИО что подтверждается копиями чеков на суммы 132 410 руб.
В соответствии с п. 3.1. настоящего договора, товар указанный в п. 1.1, передается покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что товар, указанный в п. 1.1 договора был передан ФИО1.истице ФИО с временной задержкой. О передаче товара между сторонами составлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 410 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 00,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей почтовой корреспонденцией в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, а также требованием на основании пункта 2 статьи 28 закона РФ № 2300-1 (ред. от 05.12.2022)"О защите прав потребителей" безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и установлением нового срока устранения всех недостатков, а именно - замены шкафа и некачественной фурнитуры - ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин.
Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, крайним сроком для добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось 17.07.2023 года.
Исковое заявление зарегистрировано в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону 17.07.2023 года, о чем имеется соответствующий штамп.
Размер неустойки, согласно расчетам истицы составил 118 000 руб.
Выплата неустойки в размере 13081 руб. и произведена ФИО1добровольно ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.
Таким образом, свои обязательства ответчица исполнила, лишь после обращения истицы с настоящим исковым заявлением в суд, что нельзя считать добровольным исполнением обязательств.
Ссылка ответчицы на невозможность исполнения требований претензии, основана на неверном толковании норм закона. Кроме того, следует отметить, что ответчица после получения претензии не предприняла никаких мер, для того, чтобы в добровольном порядке урегулировать возникшую между сторонами спорную ситуацию.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, добровольную выплату ответчиком в пользу истицы части неустойки и компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, и тот факт, что ответчицей произведена истице выплата компенсации морального вреда в размере 1000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, считая указанный истцом размер в 15 000 рублей - завышенным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчицей не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истицы, как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, и оснований для снижения суммы штрафа не находит.
Таким образом, в ФИОподлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченной после обращения в суд неустойки 15 000 руб. и компенсации морального вреда 200 руб., расчет произведен по следующей формуле (15 000 + 200)/ 2 = 7600 руб.
Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Таким образом, суд считает заявленные истицей требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчицы в доход государства, не освобожденных от ее уплаты.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ об определении цены выполнения работы (оказания услуги) по изготовлению мебели (п. 2.1
Договора).
Взыскать с ФИО1 (ИНН № паспорт № в пользу ФИО (паспорт №) неустойку в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 руб, штраф в сумме 7600 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб, а всего 37800 руб.
В остальной части иска истице отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 года