Решение по делу № 2-6864/2024 от 05.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки недействительным, установлении порядка взыскания задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-883/2025

УИД 75RS0001-02-2024-009551-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» о признании условий кредитного договора в части установления процентной ставки недействительным, установлении порядка взыскания задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15,40 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

До обращения в суд банк неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. Однако задолженность по договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 1 194 903,94 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 981 213,83 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 213 690,11 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 903,94 руб., в том числе 981 213,83 руб. – размер задолженности по основному долгу, 213 690,11 руб. размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 174,52 руб.

В свою очередь ответчик ФИО1 представил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что просроченная задолженность возникла по причине ряда объективных обстоятельств, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, своевременно трудоустроиться не смог по причине задержки в выдаче военного билета, который был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. Единственным источником дохода после увольнения была военная пенсия, составлявшая не более 46 000 руб. Указанных денежных средств было достаточно для оплаты коммунальных услуг и покупки вещей, необходимых для обеспечения жизнедеятельности себя и своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ в результате автомобильной аварии погибла его бывшая супруга ФИО3 и серьезно пострадал его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в результате требуется постоянное наблюдение и лечение, услуги дополнительного образования, что влечет дополнительные расходы. Реализовать какое-либо имущество, в частности автомобиль, не представляется возможным, т.к. имеется наложенные на него ограничительные меры УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у истца имеются иные кредитные обязательства.

Каких-либо попыток уклонения от взаимодействия с Банком ответчик не предпринимал, от платежей по имеющейся задолженности не отказывается, в период с мая по июль 2024 им внесены четыре платежа на общую сумму 51 500 руб. В целях урегулирования возникшей просроченной задолженности в период с февраля 2024 года по настоящее время контактирует с сотрудником ПАО «Промсвязьбанк», обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями о возможности реструктуризации долга, однако к какому-либо единому решению прийти не смогли. С целью погашения просроченной задолженности, по рекомендации сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» обращался в иные кредитные организации, в частности АО «Альфа-Банк» для рассмотрения вопроса о рефинансировании имеющихся кредитных продуктов в ПАО «Промсвязьбанк». Обращение рассмотрено отрицательно.

Заявленное истцом (по первоначальному иску) требование о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 213 690,11 руб. полагал необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с процентами №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,40 % годовых.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (истец по встречному иску) указал, что в соответствии с действующим законодательством должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Установленный в договоре размер процентов – 15,40 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (а в 2020 году 4,5%) годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Соответственно, названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 ГК РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил установить порядок взыскания со ФИО1 сумму основного долга в размере 981 213,83 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.; признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование суммой кредита в размере 15,40 % годовых недействительными; в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по оплате процентов за пользования кредитом в размере 213 690,11 руб. отказать.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ингосстрах-Жизнь».

Истец ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка не признал, подержал доводы представленного письменного отзыва, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, заключении мирового соглашения, однако одним из условий для удовлетворения такого заявления является внесение 10 % от суммы общей задолженности, а финансовая возможность внести единовременно такую сумму у него отсутствует. Также пояснил, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования, однако обстоятельства, на которые он ссылался в своем отзыве и встречном исковом заявлении, не относятся к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуты следующие существенные условия: сумма кредита – 1 500 000 рублей; срок действия договора – кредит подлежит возврату через 84 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка – 15,4 % годовых (л.д. 42 (об.) – 46).

Согласно п. 4.2 кредитного договора при наличии действующего договора страхования процентная ставка по договору составляет 11,5 % годовых.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет ежемесячных платежей и общая сумма к погашению рассчитывались по процентной ставке в 11,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», график платежей подписаны ответчиком ФИО1 собственноручно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей; дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств у ответчика по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 1 194 903,94 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 981 213,83 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 213 690,11 рублей.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оснований для признания условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование суммой кредита в размере 15,40 % годовых недействительными суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора были нарушены права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (ФИО1), суду не представлено. Требование о признании условия об установлении процентной ставки заявлено ответчиком с целью избежать исполнения обязательств по заключенному им кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пояснений ФИО1 следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, однако полагает, что у него отсутствовала возможность участвовать в обсуждении условий данного договора, в частности, при определении процентов, подлежащих уплате на сумму основного долга.

Таким образом, ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что при тех обстоятельствах, которые имеют место в настоящее время, он отказался бы от заключения кредитного договора. Ответчик добровольно заключил кредитный договор на условиях и под процентную ставку, указанную в Индивидуальных условиях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны банка, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы установить порядок взыскания со ФИО1 сумму основного долга в размере 981 213,83 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ежемесячного платежа в размере 5 000 руб., освободив его при этом от уплаты процентов по кредитному договору, не имеется.

Оценивая данное требование с точки зрения возможности предоставления рассрочки уплаты задолженности ответчиком, суд находит, что данное требование заявлено ФИО1 преждевременно, без учета взыскиваемых процентов, без представления суду графика платежей, которые он готов вносить в счет погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а предоставленная отсрочка не должна выходить за адекватные рамки. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.

Вместе с тем, из просительной части встречного иска усматривается, что ответчик готов выплачивать сумму основного долга в размере 981 213,83 руб. платежами по 5 000 руб. ежемесячно, что займет более 16 лет, из чего суд усматривает противоречие такого требования принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 174,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» переименовано в публичное акционерное общество «Банк ПСБ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 903,94 руб., в том числе 981 213,83 руб. – размер задолженности по основному долгу, 213 690,11 руб. размер задолженности по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 174,52 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.