Решение по делу № 2А-1552/2025 от 09.04.2025 - о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

63RS0007-01-2025-000709-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1552/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском указав, что она является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. на участке осуществлено строительства жилого дома. При изготовлении технических документов было обнаружено, что дом частично находится за границами земельного участка административного истца, что является нарушением земельного законодательства. В целях устранения данного нарушения, административный истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке здания, правоподтверждающие документы на которое отсутствуют.

Административный истец, полагая, что указанным решением органа местного самоуправления нарушаются его права, просит суд:

- признать незаконным постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области повторно рассмотреть заявление о перераспределении участка

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины.

Административный истец ФИО1, ее представитель - адвокат Бушуева Л.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района Волжский Самарской области, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

На данном земельном участке административным истцом был возведен объект индивидуального жилищного строительства площадью 28,9кв.м., что подтверждается техническим планом здания.

При подготовке технических документов выяснилось, что часть здания расположено за границами участка с КН №

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м., №, площадью 101кв.м.

Постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке здания (сооружения), правоподтверждающие документы на который не представлены. Основанием для отказа явились подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

Как следует из оспариваемого отказа Администрации, основанием для принятия решения об отказе является нахождение на испрашиваемом земельном участке здания (сооружения), правоподтверждающие документы на которые не представлены.

Судом установлено, что административный истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № осуществил строительство индивидуального объекта индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось принадлежность указанного строения ФИО1.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого административным истцом постановления не соответствует указанным выше нормам земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из нормы пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом следует отметить, что согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требованиях пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

В связи с чем, суд находит необходимым избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и материалы от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Из представленных документов следует, что при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской области возобновить работу по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.