№2-477/2025

03RS0033-01-2025-000580-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО1, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана под предлогом осуществления торгов на бирже, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 3584632 рублей, причинив ей ущерб. В ходе расследования получены сведения о движения похищенных денежных средств, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на банковский счет, открытый на имя ФИО2 на общую сумму 882000 рублей. При этом сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего ФИО2 установлено не было, соответственно, именно на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. Кроме того, ответчик обязан возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 882000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.

В судебном заседании прокурор Рассказов И.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, предлагали отказать в удовлетворении, поскольку в отношении ФИО2 также были совершены противоправные действия, после получения искового заявления он был вынужден обратиться в полицию, при этом ФИО2 пояснил, что действительно от ФИО1 на его счет поступали денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета несколькими переводами перечислила на банковский счет ФИО2, открытый в ПАО «Банк ВТБ», сумму в общем размере 882000 рублей.

В связи с совершением в отношении истца ФИО1 действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, на основании ее заявления постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств было обусловлено предложением о заработке на финансовом рынке путем инвестирования.

Согласно информации ПАО Банк ВТБ счет № принадлежит ответчику ФИО2, на данный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 882000 рублей.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истицей были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар доказательствами не подтверждается.

Установлено, что истец перевела денежные средства под воздействием мошенников, денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и пояснением самого ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств наличия у ФИО2 законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства получались лично ответчиком на его счет, о чем ответчику было достоверно известно, сам по себе факт последующего перечисления ответчиком данных денежных средств, суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность по снятию денежных средств со счета (их перечисление) несет клиент, то есть ФИО2

То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в исковом заявлении, не свидетельствует об обоснованности приобретения ответчиком денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу истца денежных средств в размере 882000 рублей, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 882000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате на сумму неосновательного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом требование прокурора о взыскании по момент фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения является правомерным (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Размер подлежащих взысканию процентов подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 189049,65 рублей.

Также следует взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 882000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 882000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189049,65 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 882000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 22640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.