УИД 77RS0029-02-2022-017519-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование своих требование следующее.

Истец является собственником квартиры № 299, расположенной по адресу: адрес. 25.07.2022 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 303. В результате залива его квартире был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом от 26.07.2022г. осмотра квартиры № 299 комиссией УК ГБУ адрес Митино». В акте указано, что залив произошел в результате того, что в вышерасположенной квартире № 303, собственниками которой являются ответчики, «лопнула гибкая подводка (не проектная) на ХВС». Согласно отчета № 272/07/2022 об оценке рыночная стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной заливом, составляет сумма Истец направил в адрес ответчиков телеграмму с приглашением для участия в совместном осмотре с независимым оценщиком. Ответчики отказались от участия и не направили своих представителей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ и ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу: сумма за причиненный ущерб; сумма оплата по договору возмездного оказания услуг; сумма оплаченные за нотариальную доверенность; сумма за изготовление отчета об оценке; сумма расходы по оплате государственной пошлины; сумма оплаченные за оказание почтовых услуг; сумма, оплаченные за получение сведений из ЕГРН на имя ответчиков.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направил..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 299, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

25.07.2022 года произошел залив квартиры № 299 из вышерасположенной квартиры № 303, которая является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате залива квартире № 299 был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом от 26.07.2022г. осмотра квартиры № 299 комиссией УК ГБУ адрес Митино». В акте указана причина залива: «Лопнула гибкая подводка (не проектная) на ХВС в кв.303», и перечислены повреждения, образовавшиеся в результате залива в квартире истца (л.д. 119). Акт подписан членами комиссии, жителем кв.299, житель кв.303 от подписи отказался.

Из содержания телеграммы от 04.08.2022, отправленной истцом собственникам квартиры № 303, следует, что истец просит ФИО3 и фио прибыть 10.08.2022г. для осмотра квартиры № 299, поврежденной в результате залива 25.07.2022г., и составления акта вместе с независим оценщиком.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному при подаче иска отчету № 272/08/2022 ООО «ВАЙС» составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма На составление данного отчета истцом понесены расходы в размере сумма (141-144, 146).

Возражая против требований истца, представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности фио заявила ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта квартиры № 299. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов фио «Экспертная служба «Качество и право» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 25.07.2022 на дату проведения исследования, составила, округленно – сумма (т. 2 л.д. 4-50).

Суд принимает заключение экспертов фио «Экспертная служба «Качество и право», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. (т. 2 л.д.3).

В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба, ответчиками суду не представлено, допустимых доказательств отсутствия вины ответчиков в процессе рассмотрения не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до сумма

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате отчета в размере сумма; на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета в размере сумма в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого оценочного заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.

Оснований для взыскания расходов в размере сумма за получение сведений из ЕГРН на имя ответчиков суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС <***> к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года