Решение по делу № 2-11926/2022 от 05.04.2023

К делу № 2- 1938/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, в котором просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 485 372 рубля, судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8 054 рубля, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 31.07.2022 г. в 21:20 час. на а/<...> км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО2 управляя транспортным средством – мотоциклом ЯМАХА YZF-R6 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП., сотрудниками ДПС. был оформлен протокол по делу об административном правонарушении и судом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП. риск гражданской ответственности при использовании мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 г.р.з. № собственником ФИО3 застрахован не был, т.е. ФИО3, как собственник указанного транспортного средства свой риск гражданской ответственности не застраховал.

В целях оценки причинённого ущерба истец обратился к ИП «ФИО7», который произвёл экспертный осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение № от 17.08.2022 г. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 485 372 рубля.

В адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба, которая удовлетворена не была.

В виду вышеизложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд за защитной своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу своей регистрации, согласно истребованной судом адресной справке.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчики не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

31.07.2022 г. в 21:20 час. на а/<...> км. + 800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО2 управляя транспортным средством – мотоциклом ЯМАХА YZF-R6 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № 123, принадлежащего истцу.

Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности виновного в ДТП. водителя транспортного средства мотоцикла ЯМАХА YZF-R6 г.р.з. № собственником ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законном порядке.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии доказанной. Ответчик владел автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП «ФИО7»

Согласно заключения эксперта № от 17.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № составляет 485 372 руб. 00 коп. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей.

Ответчики заключение эксперта не оспаривал, т.е. с оценкой восстановительного ремонта согласен.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно дано экспертом, имеющим профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Заключение эксперта изложено ясно, полно не имеет противоречий.

Представленное заключение эксперта суд принимает их в качестве относимого доказательства по делу.

Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в возмещение материального ущерба истцу в размере 485 372 рубля.

Также, частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений нормы ст. 93 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составили 8 054 рубля; расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и государственной полшины в размере 8 054 рубля подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 0000 рублей, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Краснодарском крае, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических и услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с этим по требованиям истца ответчики несут солидарную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199, 233 – 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 485 372 рубля, судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 8 054 рубля, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 25 000 рублей, а всего сумму в размере 523 426 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2023 г.

Судья Советского

Районного суда г. Краснодара М.А. Зуев